Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11006/2022[77-5204/2022]

N 77-5204/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - Чикоты А.Н. посредством веб-конференции, защитника лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 октября 2022 года, частного обвинителя ФИО13, представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Теняевой Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Теняевой Г.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N161 - мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года в отношении Чикоты А.Н.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N161 - мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года в отношении

Чикоты Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в его отношении неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года) постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления частного обвинителя ФИО2 и ее представителя - адвоката Теняевой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - Чикоты А.Н. и его защитника - адвоката Шитова К.А, считавших необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, суд

установил:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 161 - мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Чикоты А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в его отношении неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Чикота А.Н. обвинялся частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он в коридоре на 1 этаже 4 корпуса ГБУ ДС "Васильевское" Минздрава России по адресу: "адрес", Одинцовский г.о, пос. санатория им. Герцена, во время конфликта с несовершеннолетним сыном ФИО7 выполнил переднюю подножку, что привело к падению ФИО8 на пол и получению им при ударе об пол телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы слева, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 - адвокат Теняева Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 706-О полагает, что судом необоснованно прекращено производство по уголовному делу в отношении Чикоты А.Н, поскольку постановление врио дознавателя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами его компетенции и умаляет гарантии защиты прав потерпевшего. Настаивает на том, что по уголовным делам частного обвинения дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и не уполномочен разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Чикота А.Н, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Теняевой Г.Н. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 161 - мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 31 августа 2021 года заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чикоты А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству.

В то же время постановлением врио дознавателя "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по материалу, поступившему из судебного участка N 161 с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях Чикоты А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

При этом, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врио дознавателя ФИО10 пришла к выводу, что анализ собранного материала свидетельствует о том, что в данном случае в действиях Чикоты А.Н, согласно решения мирового судьи судебного участка N 161 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим в суд, а основания для возбуждения уголовного дела о таком преступлении органом, осуществляющем уголовное преследование от имени государства, отсутствуют, отказала в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наличием вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Однако, указанное основание для прекращения уголовного дела подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 706-О, мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, если заявление не отвечает требованиям п. 4 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О и др.).

Таким образом, по уголовным делам частного обвинения руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что врио дознавателя "данные изъяты" ФИО11 не уполномочена разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами ее компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия мировым судьей к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, кассационная жалоба представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Теняевой Г.Н. подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Чикоты А.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Теняевой Г.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N161 - мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года в отношении Чикоты Александра Николаевича отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Чикоты А.Н. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Одинцовского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий