Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11010/2022[77-5332/2022]

N77-5332/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Михайлова А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 758 от 17 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Михайлова А.Ю. - адвоката Савченко С.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года

Михайлов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации по постоянному месту жительства не имеющий, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживавший по адресу: "адрес", работавший продавцом "данные изъяты" судимый 6 марта 2018 года по приговору Можайского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 6 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Михайлова А.Ю. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору суда Михайлов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Савченко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Михайлова А.Ю, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности Михайлова А.Ю. отсутствуют, выводы суда являются противоречивыми, приговор основан на предположениях и недопустимых, доказательствах. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы для установления скорости движения обоих транспортных средств участвовавших в ДТП, а также установления условий дорожной обстановки, способствовавшей ему, при этом суд ограничился допросом свидетелей, показания которых не внесли должной ясности. Полагает, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют обнаруженные на трупе телесные повреждения, что могло быть разрешено только при проведении экспертизы и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что судом в приговоре необоснованно в качестве данных о личности указаны обстоятельства, не приведенные в обвинительном заключении, что Михайлов А.Ю. ранее судим, кроме того, суд указал о его противоправном поведении в прошлом исходя из отрицательной характеристики. Приводит доводы о том, что суд необоснованно назначил осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, в размере большем, что просил государственный обвинитель, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО1, выводы свои не мотивировал, чем грубо нарушил право обвиняемого Михайлова А.Ю. на защиту.

Данное обстоятельство оставил без внимания и суд апелляционной инстанции, при этом ФИО1 не мог явиться в Московский областной суд, в связи с чем, нарушение права на защиту не могло быть восполнено судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Михайлов А.Ю, поддержав доводы жалобы, указал, что не знает, каким образом его автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Михайлова А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах совершения Михайловым А.Ю. преступления, в результате которого погиб ее муж ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта судебного медика о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, а также причине его смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Михайлова А.Ю. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Михайлова А.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Михайлова А.Ю. о невиновности в совершении преступления, в связи с технической неисправностью автомобиля под его управлением, и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта суды обоснованно признали, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов эксперта и его компетенция сомнений не вызывают. Оснований для назначения судебно-автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Михайлова А.Ю. вследствие отказа суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО1 являются несостоятельными. При этом ходатайство Михайлова А.Ю. было разрешено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление.

Обвинительное заключение в отношении Михайлова А.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Михайлова А.Ю. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Михайлову А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание им своей вины, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение требований ПДД РФ потерпевшим ФИО3, который, по мнению стороны защиты не был пристегнут ремнем безопасности, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не было установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с мнением государственного обвинителя в вопросе о виде и размере назначаемого виновному лицу наказания, что не нарушает принципа равенства и состязательности сторон.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении местом отбывания наказания осужденному Михайлову А.Ю. исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Михайлова А.Ю. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он принимает решение об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Однако суд первой инстанции, отменяя Михайлову А.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Можайского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года, и назначая ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и невозможности его сохранения, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре не привел, чем нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Михайлова А.Ю. подлежат изменению, а указание на отмену ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года, и назначение ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2018 года, исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Михайлова Александра Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание на отмену Михайлову А.Ю. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года;

считать Михайлова А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Савченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий