Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11016/2022[77-5203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Ласкина Д.Д. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Ласкина Д.Д. - адвокатов Сивакова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 апреля 2022 года, и Савченко О.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 26 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ласкина Д.Д. - адвоката Сивакова А.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2021 года

Ласкин Денис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Можайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 75 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 ноября 2020 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 ноября 2020 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей (с учетом изменений, внесенных постановлением Рузского районного суда Московской области от 15 июля 2022 года) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор изменен:

исключена ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, указано на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Ласкина Д.Д. и его защитников - адвокатов Сивакова А.В, Савченко О.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ласкин Д.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ласкина Д.Д. - адвокат Сиваков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что кроме устного заявления ФИО10 о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, иных законных оснований для проведения в отношении Ласкина Д.Д. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, а в отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников полиции к пособничеству в приобретении наркотических средств. Отмечает, что доводы стороны защиты об этом, а также о том, что Ласкин Д.Д. действовал в интересах ФИО10 на деньги, которые были переданы ФИО10 сотрудниками полиции, часть из которых ФИО10 присвоил, не получили надлежащей оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении. Приводит подробный анализ доказательств, подтверждающих, по мнению стороны защиты, отсутствие у осужденного самостоятельно сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что передача ФИО10 в его личное распоряжение наркотического средства не предполагалась, а произошла против воли и желания ФИО1 Указывает также на то, что личность ФИО10 не была исследована судом, в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты отказано необоснованно. Обращает внимание на необоснованное вменение осужденному нарушений ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", поскольку данный нормативный акт распространяет свое действие на лиц и организации, допущенные к незаконному обороту наркотических средств. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Ласкина Д.Д. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ласкина Д.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его знакомый Ласкин Д.Д. употребляет наркотические средства и занимался их сбытом, о чем он сообщил в полицию, изъявив желание изобличить Ласкина Д.Д. в его противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" и приобрел у Ласкина Д.Д. наркотическое средство за 4500 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обращения ФИО10 в отдел полиции с заявлением о том, что Ласкин Д.Д. занимается распространением наркотических средств, на основании которого принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", где ФИО10 выступил в роли покупателя, ему были вручены денежные средства, которые он перечислил Ласкину Д.Д. и договорился с ним о встрече для получения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Ласкина Д.Д, подтвердивших обстоятельства ее проведения, отраженные в соответствующих протоколах; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой "данные изъяты" грамма, добровольно выданного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ лицом, участвующим в качестве покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка", - ФИО10, содержится наркотическое средство - "данные изъяты" протоколами осмотра предметов; документами, составленными в ходе ОРД, и представленными следователю; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает как недостоверные его показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Ласкина Д.Д, а равно фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, показаний осужденного, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Ласкина Д.Д, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, оснований полагать, что преступление Ласкиным Д.Д. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о необходимости исследования личности ФИО10, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре. Доводам стороны защиты о том, что Ласкин Д.Д. действовал в интересах ФИО10, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что Ласкиным Д.Д. совершены преступные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта: он получил от ФИО10 денежные средства, осуществил заказ наркотического средства, произвел перевод денег со своей карты в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, забрал его, а затем передал ФИО10 Утверждения стороны защиты о том, что передача ФИО10 наркотического средства не предполагалась и произошла против воли и желания Ласкина Д.Д, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Ласкина Д.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ласкина Д.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Ласкина Д.Д. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на иную норму уголовного закона, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не установлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Указание суда на нарушение осужденным положений ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", закрепляющих, в том числе, порядок деятельности, связанной с оборотом оборота наркотических средств, является верным.

Наказание Ласкину Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении престарелой бабушки, признание вины в содеянном при допросе в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Ласкину Д.Д. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменила приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Сивакова А.В, а также к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии ст. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Ласкину Д.Д. назначено по совокупности с приговором Можайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ, по которому он содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору от 5 ноября 2020 года не было зачтено судом при постановлении приговора от 10 сентября 2021 года.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания Ласкину Д.Д. в исправительном учреждении.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным, в приговор и апелляционное определение необходимо внести изменения и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ласкину Д.Д. в срок наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Ласкина Дениса Дмитриевича изменить: зачесть в срок наказания время содержания Ласкина Д.Д. под стражей по приговору Можайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года в период с 23 августа по 5 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сивакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: