Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11032/2022[77-5142/2022]

N 77-5142/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Быданцева А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Быданцева А.Н. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быданцева Александра Николаевича на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2021 года

Быданцев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, судимый:

2 августа 2004 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 12 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

21 ноября 2006 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

5 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 июня 2019 года по отбытии наказания;

16 июня 2020 год по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен: из приговора исключено ссылка на доказательства - явку с повинной, показания свидетелей Гришко К.В. и Литвиновой С.Н, заявление Самохваловой А.С. и рапорт дежурного от 11 января 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Быданцева А.Н, возражений прокурора Степуниной К.В, заслушав выступление осужденного Быданцева А.Н. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО9 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; за кражу; за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 29 декабря 2020 года, 5 января 2021 года и 13 января 2021 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быданцев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что в основу приговора положены лишь показания сотрудников полиции.

Указывая на наличие у него хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции из приговора была исключена ссылка на ряд доказательства, однако в ответах на последующие его обращения председателю Брянского областного суда было указано, что приговор оставлен без изменения.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степунина К.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Быданцева А.Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, доказательств, а именно:

по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями Быданцева А.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; копией свидетельства о государственной регистрации права; справкой об исследовании; иными доказательствами, отраженными в приговоре;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями Быданцева А.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра; заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены лишь показания сотрудников полиции, опровергаются содержанием приговора.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все представленные сторонами доказательства, с учетом апелляционного постановления, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Быданцева А.Н, по делу отсутствуют.

Исключение судом апелляционный инстанции из приговора ссылки на доказательства - явку с повинной Быданцева А.Н, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявление ФИО11 и рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Быданцева А.Н. в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Быданцева А.Н. в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Быданцева А.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Быданцеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного хронических заболеваний, на что указанно в кассационной жалобе последнего, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Быданцеву А.Н. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в приложенном к кассационной жалобе осужденного ответе и.о. председателя Брянского областного суда ФИО18 на то, что апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2021 года в отношении Быданцева А.Н. оставлен без изменения является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемых осужденным судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Быданцева А.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Быданцева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья