Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11122/2022[77-5362/2022]

N 77-5362/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рогозян А.А. - адвоката Багно Ю.Е. на апелляционное постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2021 года

Рогозян А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

С Рогозяна А.А. в пользу "данные изъяты"" в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 5 969 762, 67 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на освобождение Рогозяна А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указано на освобождение от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Рогозян А.А. признан виновным в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 24 июля 2018 года в Новохоперском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рогозян А.А. - адвокат Багно Ю.Е считает апелляционное постановление незаконным, так как суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебное заседание экспертов немотивированно отказал. Указывает, что ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы судом второй инстанции в нарушение ст.389.11 УПК РФ на обсуждение участников процесса не выносилось и решение по нему не принято, что свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Багно Е.Ю. прокурор Суздальцев Н.Н. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Рогозяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что в результате пожара ООО "МТС-Агро" причинен материальный ущерб в размере 5 969 762 рубля 67 копеек. Обнаруженный сгоревший автомобиль принадлежал Рогозян А.А, который с неизвестной девушкой приехал на нем в соломохранилище и застрял там; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что они пытались вытолкнуть автомобиль Рогозяна А.А. из соломохранилища, но двигатель автомобиля загорелся, огонь перекинулся на солому и быстро распространился по сену; протоколом осмотра места, в ходе которого в ангаре обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 2108; протоколами выемки и осмотра реестров приема сена "данные изъяты"; актом о причинении ущерба имуществу организации "данные изъяты"; заключением эксперта N, согласно выводам которого причиной возникновения пожара в соломохранилище послужило возгорание сена (соломы) от контакта с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов, двигателя автомобиля ВАЗ-2108; заключением эксперта N, согласно выводам которого очаг пожара находился в зоне расположения моторного отсека автомобиля ВАЗ 2108, находящегося в соломохранилище; заключениями экспертов N N, 4806/3-1, согласно выводам которых сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 5969762, 67 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства о совершении осужденным инкриминированного деяния, отверг показания осужденного, утверждавшего обратное, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Рогозяна А.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ст.168 УК РФ верно.

Назначая наказание, мировой судья учел данные о личности Рогозяна А.А, его положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Рогозяну А.А. наказания в виде обязательных работ и освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства защитника, указанные в кассационной жалобе, о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов судом разрешены и признаны необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность ранее принятых по аналогичным ходатайствам мировым судьей решений, признал их законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно процессуального законов по уголовному делу в отношении Рогозяна А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области и апелляционное постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года в отношении Рогозяна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий