Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11134/2022[77-5202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Ивановой А.А, защитников осужденной Ивановой А.А. - адвоката Кондратюка Е.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 июля 2022 года, адвоката Алиева Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 октября 2022 года, представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Ивановой А.А. - адвоката Кондратюка Е.И. и представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Ивановой А.А.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года

Иванова Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденной Ивановой А.А. - адвоката Кондратюка Е.И, представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В. и поданных возражений, выступление осужденной Ивановой А.А. и ее защитников - адвокатов Кондратюка Е.И, Алиева Д.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, выступление представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившго судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванова А.А. признана виновной в мошенничестве путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ивановой А.А. - адвокат Кондратюк Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на непричастность Ивановой А.А. к совершению преступлений. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе судебного заседания, о том, что Иванова А.А. - эта не та девушка, которая совершила преступления, заключение эксперта о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, не мог быть оставлен Ивановой А.А, заключением специалиста о том, что мобильный телефон Ивановой А.А. в момент совершения преступления не зафиксирован по месту жительства потерпевшей. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу в приговоре. Полагает, что опознания потерпевшей по фотографии Ивановой А.А. и ФИО20 проведены с нарушением требований УПК РФ, и их результаты не могут быть положены в основу приговора. Также утверждает, что генетический профиль ФИО20 не соответствует генетическому профилю лица, чьи следы пота обнаружены на шариковой ручке и денежных купюрах со ссылкой на заключение специалиста, полученное по инициативе стороны защиты. Просит судебные решения отменить, оправдать Иванову А.А. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Осужденная Иванова А.А. в судебном заседании просила судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Защитники осужденной Ивановой А.А. адвокаты Кондратюк Е.И, Алиев Д.Ю. в судебном заседании, с учетом позиции осужденной, также просили судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО15 - адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не учел показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе судебного заседания, которая показала, что Иванова А.А. не та девушка, которая совершила преступления. Полагает, что причастность Ивановой А.А. к преступлениям в отношении ФИО15 не доказана. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Кондратюка Е.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Ивановой А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым потерпевшая изобличала ФИО1 в том, что именно она пришла к ней, представилась социальным работником и сообщила о полагающейся социальной компенсации в размере 12000 рублей, после чего передала ей четыре купюры с изображением 5000 рублей на каждой, в обмен на которые получила от нее в качестве сдачи денежные средства в размере 8000 рублей, Иванова А.А. вошедшего следом за ней в дом мужчину представила сотрудником социальной службы, проверяющим радиаторы отопления, после их ухода обнаружилась пропажа денег в сумме 49000 рублей, а оставленные пятитысячные купюры оказались "билетами банка приколов", причиненный ей ущерб оценивает как значительный, также подтвердила результаты опознания Ивановой А.А. и ФИО20 по фотографиям на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка - ФИО15 и сообщила о пропаже денег, после чего заявила в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО15 в присутствии двух понятых проводилось предъявление для опознания по фотографии мужчины и женщины, в ходе которого бабушка опознала Иванову А.А. и ФИО20, указав на признаки их внешности; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при предъявлении для опознания ФИО15 по фотографии мужчины и женщины, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах; протоколами предъявления потерпевшей лиц для опознания по фотографии, согласно которым ФИО15 опознала Иванову А.А. и ФИО20 как лиц, проникших совместно в ее дом под видом социальных работников и похитивших денежные средства; показаниями

свидетеля ФИО18, о том, что она сдавала в аренду дачный дом Ивановой А.А, приехавшей вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ и выехавшей из дома ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего о проведении анализа детализации по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ивановой А.А, и ФИО20 и о периодах их неактивности ДД.ММ.ГГГГ, совпавших со временем совершения преступления в отношении ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, выемки мобильного телефона у Ивановой А.А, выемки у ФИО18 фотоснимков, содержащих изображение паспорта на имя Ивановой А.А.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании до ее общения с Ивановой А.А, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, до ее личного общения с разрешения суда с Ивановой А.А, пожаловавшейся, в том числе, на лишения, связанные с ее содержанием под стражей. При этом суд пришел к выводу, что изменение после этого показаний потерпевшей и указание ею на то, что преступления в отношении нее совершены не Ивановой А.А, а другой девушкой, было продиктовано чувством сострадания к Ивановой А.А. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, а также протоколов предъявления для опознания Ивановой А.А. и ФИО20 потерпевшей по фотографиям недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что генетический профиль ФИО20 не соответствует генетическому профилю лица, чьи следы пота обнаружены на шариковой ручке и денежных купюрах, а также о том, что мобильный телефон Ивановой А.А. в момент совершения преступления не зафиксирован по месту жительства потерпевшей, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключения специалистов, содержащие эти выводы, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, эти доводы, а также доводы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, не мог быть оставлен Ивановой А.А, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку обстоятельства совершения Ивановой А.А. преступления в достаточной мере установлены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты и представителем потерпевшей доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а также с позицией, изложенной в кассационной жалобе представителя потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Ивановой А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО20, действуя по предварительному сговору, представившись социальными работниками и тем самым обманув ФИО15, незаконно проникли в ее дом и похитили ее денежные средства в сумме 8000 рублей путем обмана, обменяв их на "билеты банка приколов", а также тайно завладели ее денежными средствами в сумме 49000 рублей, с которыми с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб, который для нее является значительным. Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью Ивановой А.А. к совершению преступления суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, что нашло отражение в приговоре.

Наказание Ивановой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной (ее молодой возраст, то, что она воспитывалась без родителей и положительно характеризуется), отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Ивановой А.А. обстоятельств суд учел привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит С), а также то, что причиненный потерпевшей вред был заглажен.

Наказание, назначенное Ивановой А.А. за каждое из преступлений в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденной по совокупности преступлений применены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ивановой А.А. допущено не было, кассационные жалобы защитника-адвоката Кондратюка Е.И. и представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Ивановой Анастасии Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Кондратюка Е.И. и представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: