Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11166/2022[77-5333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Сорокиной А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Гвагвалия Д.М, представившего удостоверение N 10935 от 13 сентября 2010 года и ордер N 14/09 от 4 апреля 2022 года, осужденного Давидюка А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 767 от 11 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Сорокиной А.Б. - адвоката Гвагвалия Д.М, осужденного Давидюка А.П. с дополнением к ней на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 ноября 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года

Сорокина Александра Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Давидюк Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Давидюк А.П. и Сорокина А.Б. освобождены от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Давидюку А.П. и Сорокиной А.Б. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Давидюка А.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сорокину А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Сорокиной А.Б. и ее защитника-адвоката Гвагвалия Д.М, осужденного Давидюка А.П. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сорокина А.Б. и Давилюк А.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2017 года по 26 ноября 2018 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Сорокиной А.Б, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, выводы суда основаны на недопустимых, сфальсифицированных и противоречивых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что Сорокина А.Б, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину не признала и дала правдивые показания об обстоятельствах дела и причинах ее нахождения 26 ноября 2018 года в доме, где проживал ее товарищ ФИО1. Приводя показания осужденной Сорокиной А.Б. и ее версию имевших место событий, делает вывод, что они не были опровергнуты объективными и достоверными доказательствами, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Анализируя показания осужденного Давидюка А.П. и свидетелей, на показания которых суд сослался в приговоре, утверждает, что они не подтверждают причастность Сорокиной А.Б. к совершению инкриминированных преступлений, данные показания подтверждают лишь факт нахождения Сорокиной А.Б. в месте обыска, а не ее участие в совершении преступления, в связи с чем, данные показания не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что и иные доказательства, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о виновности осужденной. Приводит доводы, что Сорокина А.Б. находилась в близких отношениях с ФИО1, который часто пользовался ее мобильным телефоном, что объясняет тот факт, что в ходе осмотра телефона, она не могла пояснить следствию происхождение обнаруженных в ее телефоне фотографий, при этом ФИО1 по уголовному делу не допрошен, и данный вопрос у него не выяснен. Считает, что не являются доказательством соучастия Сорокиной А.Б. и сведения из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о места нахождения в различные даты принадлежащего ей абонентского устройства в месте, соответствующем месту ее задержания.

Приводит доводы, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы, почему отвергает доказательства невиновности осужденной, представленные стороной защиты, и какие ее действия квалифицирует, как непосредственно направленные на сбыт, при этом не рассмотрел вопрос о переквалификации действий Сорокиной А.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ее сумке были обнаружены 7, 87 граммов амфетамина в 4 пакетиках. Приводя доводы апелляционной жалобы осужденной Сорокиной А.Б, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об их несостоятельности. Обращает внимание, что при назначении Сорокиной А.Б, наказания, суд обоснованно установилряд смягчающих обстоятельств, однако учел их не в полной мере. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокиной А.Б. состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Гвагвалия Д.М. и осужденная Сорокина А.Б. указали, что поскольку Сорокина А.Б, в настоящее время, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления, изобличила ФИО1 и других лиц, сотрудничала со следствием, перечисляет свою заработную плату в полном объеме своей матери, которая нуждается в хирургической операции, просят признать это смягчающими обстоятельствами, не рассматривать доводы жалобы, судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до минимальных пределов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давидюк А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях, в его основу положены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде "Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средства" от 26 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен частный дом, где обнаружены и изъяты вещества и предметы. Обращает внимание, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось непосредственно в жилом помещении, внутрь которого сотрудниками полиции было осуществлено незаконное вторжение, однако ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкция "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия... " не предоставляют оперативным сотрудникам право проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, либо собственников данного жилого помещения. Делает вывод, что при проведении ОРМ были нарушены требования ст.ст. 3, 4, 5, 14 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также право на неприкосновенность жилища, в связи с чем, как сами результаты ОРМ, так и полученные вследствие его проведения доказательства не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются недопустимыми, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, законность судебного решения и проведения ОРМ, не проверены. Считает, что в отношении него и Сорокиной А.Б. сотрудниками полиции фактически было произведено административное задержание, однако при производстве личного досмотра, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему не разъяснялись, мотивы и основания задержания не сообщались, что является незаконным, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что судом не установлены, дата время, место, лица и обстоятельства, когда он вступил с ними в предварительный сговор, Сорокина А.Б. отрицала факт наличия сговора, при этом предъявленное обвинение является неконкретным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было направлено только на установление фактов незаконного изготовления и хранения наркотических средств синтетического происхождения, а совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не является достаточной для установления умысла на их сбыт, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведены доказательства его причастности к покушению на сбыт наркотических средств марихуана, гашиш и кокаин, не установлены обстоятельства их появления в домовладении, в связи с чем, осуждение за покушение на сбыт данных наркотических средств подлежит исключению. Оспаривает законность проведения судебно-химических экспертиз, поскольку они не соответствуют установленным требованиям. Отмечает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 были оглашены судом в нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом апелляционной инстанции все доводы жалоб не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, либо изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств марихуана, гашиш, кокаин - оправдать, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Давидюк А.П, поддержав доводы жалоб, указал, что доказательства его виновности отсутствуют, предварительный сговору с соучастниками не подтвержден, его версия судом не опровергнута, просил судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Давидюка А.П. и Сорокиной А.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, производства осмотра жилого дома, личного досмотра Давидюка А.П, обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов и веществ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Давидюка А.П.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре жилого дома; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах производства личного досмотра Сорокиной А.Б, обнаружения и изъятия психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве понятой при производстве личного досмотра Сорокиной А.Б.; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19; показаниями эксперта ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, личного досмотра; заключениями экспертов, согласно которым, установлены вид и масса изъятых наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средства и результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давая оценку экспертным заключениям, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о непричастности Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. к совершению преступлений, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, неверной квалификации их действий, оговоре со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и их заинтересованности в исходе дела, незаконности производства обыска в жилище, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показаниям осужденных Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. и их версиям имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденных Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средств" было проведено на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было, а доводы жалобы осужденного Давидюка А.П. о наличии процессуальных нарушений при проведении ОРМ, не могут быть признаны обоснованными.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденные фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Давидюка А.П. и Сорокиной А.Б. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы жалобы осужденного Давидюка А.П. о необоснованном оглашении показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются несостоятельными, поскольку между Сорокиной А.Б. и свидетелем ФИО2 ранее была проведена очная ставка, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были оглашены с согласия сторон.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалоб, наказание Давидюку А.П. и Сорокиной А.Б. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Давидюку А.П, учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, Сорокиной А.Б.: наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, инвалидность второй группы матери осужденной, совершение преступления впервые.

Доводы осужденной Сорокиной А.Б, и ее защитника-адвоката Гвагвалия Д.М. о необходимости признания Сорокиной А.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Сорокиной А.Б. таких активных действий, судом не установлено, сотрудники полиции обладали достаточной оперативной информацией о причастности осужденной и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Более того, о признании осужденной своей вины, последняя заявила только после вступления приговора в законную силу.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Давидюком А.П, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Сорокиной А.Б. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Давидюка А.П. и Сорокиной А.Б. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Сорокиной Александры Борисовны и Давидюка Александра Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника адвоката Гвагвалия Д.М, осужденного Давидюка А.П. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: