Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11178/2022[77-5222/2022]

N 77-5222/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденной Хворостиной А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Хворостиной А.В. на приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года

Хворостина Анастасии Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением запретов и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении Хворостиной А.В. морального вреда удовлетворен частично в сумме 300000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Хворостиной А.В. и поданных возражений, выступление защитника осужденной Хворостиной А.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Хворостина А.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Хворостина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что она не могла предвидеть возможности наступления опасных последствий своих действий и не могла перепутать педали тормоза и газа в автомобиле с автоматической коробкой передач. В обоснование своих выводов о недоказанности вины ссылается на заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" ФИО6, согласно которому потерпевшим ФИО15 работы по ремонту тормозной системы автомобиля выполнены не квалифицированно, что повлекло неконтролируемый (самопроизвольный) выезд машины вперед при выжатой педали тормоза. Хворостина А.В. настаивает, что именно потерпевший попросил проехать ее вперед с фактически неисправной тормозной системой, что повлекло причинение вреда его здоровью. Ссылается на то, что перед судебно-медицинским экспертом не ставились конкретные вопросы, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого и неоспоримого доказательства ее вины, при этом ходатайства стороны защиты о проведении по делу экспертиз суд отклонил необоснованно. Считает, что свидетельские показания ее супруга ФИО7, полученные как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия в качестве свидетеля обвинения, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он не мог свидетельствовать против своей супруги. Просит судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Хворостиной А.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней виновность Хворостиной А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых осужденная, находясь в гараже, где он занимался ремонтом принадлежащего ей автомобиля, перепутав, как она сказала, педали газа и тормоза, наехала ему на ноги, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО10 который сообщил, что при получении объяснения на месте происшествия Хворостина А.В. не жаловалась на неисправности тормозной системы; показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что на месте происшествия стена гаража была повреждена, имелись следы того, что автомобиль на скорости въехал в стену, также пояснил, что он проверял тормозную систему автомобиля осужденной, нажатием педали, все было исправно; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у ФИО15 имелись следующие повреждения: закрытые переломы средней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, оскольчатые переломы верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадины на передней поверхности голени, рана мягких тканей правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре и апелляционном постановлении приведены причины, по которым суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание показания специалиста ФИО6 о неисправностях тормозной системы автомобиля потерпевшей, противоречащие совокупности иных имеющихся в деле доказательств, признанных нижестоящими судами достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной. Оснований не согласиться с такой мотивировкой, которую суд кассационной инстанции признает убедительной, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетеля ФИО7, являющегося супругом осужденной, чьи показания суд оценил критически и отверг как недостоверные по причине его заинтересованности в исходе дела, с учетом наличия близких родственных отношений с осужденной, не установлено.

Также не установлено оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в установленном законом порядке в результате исследования, проведенного с использованием специальных знаний компетентным экспертом, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и производстве судебных экспертиз, рассмотрены судом в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Хворостиной А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание Хворостиной А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание Хворостиной А.В. обстоятельства суд учел наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Хворостиной А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Хворостиной А.В. допущено не было, кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденной удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в отношении Хворостиной Анастасии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий