Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11209/2022[77-5223/2022]

N 77-5223/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Маминова Р.Н. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маминова Романа Николаевича на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года

Маминов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 9 месяцев 1 дня лишения свободы на 1 год 9 месяцев 1 день ограничения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 14 февраля 2019 года по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Маминова Р.Н. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Маминова Р.Н. - адвоката Альбекова Д.И, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

по приговору Маминов Р.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маминов Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд вынес приговор без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер наказания, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Маминов Р.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Маминовым Р.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Маминов Р.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Маминова Р.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Маминову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, чистосердечное признание, которое расценивается как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Маминову Р.Н, суд обоснованно не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное Маминову Р.Н. в пределах санкции этой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маминова Р.Н. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, Маминов Р.Н. осужден по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года Маминову Р.Н. неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 1 дня лишения свободы по приговору от 14 февраля 2019 года заменена на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года Маминову Р.Н. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ответу Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на учете в этой уголовно-исполнительной инспекции состоял Маминов Р.Н, осужденный по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, по которому дата окончания срока наказания в виде ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, по которому в отношении Маминова Р.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, неотбытый им срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14 февраля 2019 года составлял 3 дня.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ошибочно присоединил к наказанию, назначенному по приговору от 15 марта 2022 года, неотбытый срок наказания по приговору от 14 февраля 2019 года в большем размере, чем фактически неотбытое осужденным наказание, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При установленных обстоятельствах в случае применения правил ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 15 марта 2022 года, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору от 14 февраля 2019 года, который составлял 1 день лишения свободы, не мог быть присоединен частично.

С учетом этого, принимая во внимание, что поводом для проверки в кассационном порядке приговора от 15 марта 2022 года является кассационная жалоба осужденного, по которой суд кассационной инстанции не может ни ухудшить положение осужденного, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2019 года, ни назначить ему наказание путем частичного присоединения наказания, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении Маминову Р.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в отношении Маминова Романа Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Маминову Р.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий