Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11278/2022[77-5219/2022]

N 77-5219/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Краевой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Краевой А.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Краевой А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года

Краева Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Краевой А.А, поданных возражений, выступление осужденной Краевой А.А. и ее защитника - адвоката Попова А.С. поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Краева А.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Краева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9 Полагает, что исследованным в судебном следствии доказательствам в приговоре не дана надлежащая оценка. Указывает, что дежурство ФИО9 было закончено ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, то есть после 23.00 часов он не исполнял свои служебные обязанности и к сверхурочной работе особыми распоряжениями не привлекался. Указывает, что ФИО9 действовал не по инструкции, в нарушение положений ФЗ "О полиции", в том числе совершая в отношении нее провокационные действия и без достаточных оснований применяя в отношении нее физическую силу. Оспаривает допустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в ее отсутствие с участием понятых, проживающих на расстоянии 23 км от места происшествия, кроме того, в деле отсутствует его подлинник, а подписи в этом протоколе выполнены не ее рукой. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а изложение доказательств в приговоре полностью скопировано с обвинительного заключения. Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку при произнесении последнего слова отсутствовал ее защитник - адвокат ФИО10 Обращает внимание суда на допущенные нарушения при ведении аудиозаписи судебного заседания, а также на то, что она подавала апелляционную жалобу с пропуском срока на ее подачу по причине несвоевременного ознакомления с материалами дела, однако в восстановлении срока ей было отказано. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Краевой А.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней виновность Краевой А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в период его нахождения на дежурстве в должности участкового он получил сообщение о причинении телесных повреждений ФИО8 и вместе с ФИО7 выехал на место, где Краева А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, возмущалась, нарушала общественный порядок, после замечаний она оттолкнула его и ударила в область лица, а затем укусила за левую руку; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 в присутствии сотрудников полиции вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, ударила сотрудника полиции ФИО9 по лицу; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краева А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы "данные изъяты""; копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы "данные изъяты""; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинены следующие повреждения: ссадина левой кисти; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей и потерпевшего, при этом оснований для оговора Краевой А.А. со стороны свидетелей и потерпевшего материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего ФИО9, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон судом не допущено, все ходатайства стороны защиты, рассмотрены надлежащим образом, по ним заслушано мнение сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и соответствующих постановлениях суда, где указаны мотивы принятых решений в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается обеспечения права на защиту, то в судебном заседании по назначению суда защиту Краевой А.А. осуществлял адвокат ФИО12, наряду с ним к участию в деле в качестве защитника по ходатайству осужденной был допущен ФИО13 Защитники принимали участие в судебном следствии и выступили в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ, поддержав позицию осужденной, не признавшей свою вину. Перед отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ осужденная, также выступившая в судебных прениях, лично сообщила суду о том, что при произнесении последнего слова в услугах адвоката ФИО15 не нуждается, в судебном заседании достаточно присутствия защитника ФИО13 В своей кассационной жалобе, а также в своем выступлении в суде кассационной инстанции осужденная подтвердила, что действительно отказалась от участия защитника ФИО12 при произнесении ею последнего слова, а также указала, что защитник ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. Как следует из протокола судебного заседания, сведений о наличии обстоятельств, требующих возобновления судебного следствия, осужденная в последнем слове не сообщила, не указав на наличие таких обстоятельств ни в кассационной жалобе, ни в ходе выступления в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы, принцип обеспечения права на защиту при произнесении осужденной последнего слова не нарушен.

Довод кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Нарушений при ведении аудиозаписи судебного заседания не допущено, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия Краевой А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом верно. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший в момент совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей являются надуманными и опровергаются материалами дела. Как установлено судом, ФИО9, являющийся сотрудником полиции, был направлен на место происшествия по вызову ФИО8, где, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступал в качестве представителя государственной власти. При этом нарушений требований ст. 20 ФЗ "О полиции" в действиях ФИО9 в отношении Краевой А.А, отказавшейся подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, ударившей ФИО9 по лицу и укусившей его за руку, не установлено.

Наказание Краевой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежащим образом в приговоре мотивировано, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Краевой А.А. обстоятельств суд учел наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Наказание Краевой А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Краевой А.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Краевой А.А. допущено не было, кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденной удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в отношении Краевой Анны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий