Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11297/2022[77-5602/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием старшего прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Венедиктова И.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Дербенева А.В, представившего удостоверение N 8657 от 12 октября 2006 года и ордер N 2160 от 26 июля 2022 года, представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Ловковой Е.В, представившей удостоверение N 10970 от 11 октября 2010 года и ордер N 28 от 19 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобам защитника осужденного Венедиктова И.Ю. - адвоката Дербенева А.В, потерпевшей ФИО7 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

Венедиктов Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работавший в ООО "Порядок" в должности специалиста, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Венедиктова И.Ю. в пользу ФИО7 - 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения процессуальных издержек - 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалоб, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в части, осужденного Венедиктова И.Ю. и его защитника-адвоката Дербенева А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Ловковой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Венедиктов И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 июня 2021 года на 23 км автодороги "Пятницкое шоссе - Р 111" г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Венедиктова И.Ю. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает судебное решение подлежащим отмене в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному. По мнению автора представления, суд не учел, что совершенное Венедиктовым И.Ю. преступление отнесено к категории тяжких и оставил без внимания, что по смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии. Указывает, что суд, принимая решение о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не мотивировал, назначил отбывание наказания в колонии-поселении без учета характера и степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения необходимо учитывать обстоятельства совершения данного преступления, наступившие последствия в результате неосторожного преступления, постпреступное поведение осужденного, скрывшегося с места совершения преступления и иные обстоятельства дела. Полагает, что Венедиктов И.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в отношении Венедиктова И.Ю. в части вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дербенев А.В. выражает несогласие с приговором в отношении Венедиктова И.Ю, считает его незаконным. Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 Считает сумму в размере 3 000 000 рублей, которую суд взыскал в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Обращает внимание на тяжелое материальное положение Венедиктова И.Ю. и его семьи и невозможность выплатить указанную сумму вследствие того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, не получает заработной платы и не имеет возможности делать какие-либо выплаты, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, супруга осужденного также не работает и находится в тяжелом материальном положении, однако несмотря на сложные жизненные обстоятельства, производит от имени Венедиктова И.Ю. ежемесячные платежи в счет компенсации морального вреда, перечислив в общей сложности 130 000 рублей. Приводит доводы, что у Венедиктова И.Ю, кроме того имеются обязательства перед банком в виде ипотечного кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 35 806 рублей. Отмечает, что Венедиктов И.Ю. прибыл в колонию-поселение только 18 января 2022 года, а до и после вступления приговора в законную силу содержался в условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, зачесть в срок наказания время содержания в следственном изоляторе из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором в отношении Венедиктова И.Ю. в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что полностью не согласна с вынесенным в отношении Венедиктова И.Ю. приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и исключил из обвинения осужденного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, мотивировав свою позицию, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Обращает внимание, что Венедиктов И.Ю. скрылся с места ДТП, в своих показаниях в ходе следствия и в суде пояснял, что в период с 12 до 14 часов выпил бутылку ликера, алкоголь давно не употреблял и сильно опьянел, при этом суд посчитал его показания достоверными, последовательными, подтвержденными иными доказательствами, при этом его супруга в процессе разговора с ним по телефону также посчитала, что исходя из его состояния, он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом того, что осужденный скрылся, возможность проведения медицинского освидетельствования была утрачена. Утверждает, что судом не применен закон, который подлежал применению на основе исследованных в суде доказательств, положенных в основу приговора, как последовательные и достоверные, в связи с чем, считает, что действия Венедиктова И.Ю. квалифицированы неверно, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приводит доводы, что признание вины и добровольное возмещение 100 000 рублей явилось попыткой осужденного смягчить себе наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Венедиктов И.Ю, поддержав доводы жалобы, указал, что признает свою вину и готов полностью возместить причиненный преступлением вред.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО7, опровергая ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора, жалоб защитника, потерпевшей, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Венедиктова И.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Венедиктова И.Ю. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее несовершеннолетний сын, и ей самой был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО7, ФИО6, Венедиктова И.Ю. телесных повреждений, а также причине смерти ФИО6; заключениями судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Венедиктова И.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Венедиктова И.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Венедиктову И.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об исключении из обвинения Венедиктова И.Ю. квалифицирующего признака п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, должным образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, повлекшего смерть ее единственного несовершеннолетнего сына и причинения ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Венедиктова И.Ю. процессуальных издержек, назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовного процессуального законов, по данному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В приговоре суда указано, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Венедиктов И.Ю. должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Венедиктов И.Ю. осужден за неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, т.е. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ - за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Однако, определяя отбывание Венедиктову И.Ю. наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции принятое решение о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не мотивировал, назначил Венедиктову И.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении без учета характера и степени общественной опасности преступления, сопряженного с грубым нарушением ПДД РФ, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью одного лица и смерть другого, данных о личности осужденного, скрывшегося с места совершения преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с отменой приговора в части определения вида исправительного учреждения Венедиктову И.Ю, указанный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и в части зачета осужденному в срок наказания времени содержания под стражей, который был произведен в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, с Венедиктова И.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение расходов на представителя взыскано 50 000 рублей.

Однако, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениямист. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению судебной коллегии, является существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора в части определения вида исправительного учреждения осужденному Венедиктову И.Ю, зачета времени содержания его под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, а также взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года в отношении Венедиктова Игоря Юрьевича в части определения вида исправительного учреждения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УПК РФ, взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 возмещения расходов на представителя в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части, передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Дербенева А.В, потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: