Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11330/2022[77-5437/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Басманова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года, ордер N 2515 от 13 октября 2022 года, потерпевшей Калёновой Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Басманова А.А. - адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Басманов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, работавший экспертом отдела главного энергетика "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Басманова А.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскано с Басманова А.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскано с Басманова А.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с Басманова А.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение в размере 51700 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Басманов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. в интересах осужденного Басманова А.А. считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, свидетель ФИО14 пояснил, что свою подпись он поставил в протоколе не при его составлении, а в январе 2022 года. Указывает, что в схеме ДТП отсутствуют подписи присутствовавших при ее составлении должностных лиц, инспектору ФИО15, принимавшему участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, не разъяснялись права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, подписи понятых ФИО16, ФИО14 не соответствуют действительности. Обращает внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не ответил на вопрос о наличии у ФИО17 технической возможности избежать ДТП путем торможения. Считает, что исковые заявления ФИО9, ФИО11 не содержат обстоятельств, на которых они основывают свои требования, а исковое заявление ФИО12 подписано адвокатом ФИО18 в отсутствии у него полномочий на это. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующий неверно указал название суда, вынесшего приговор. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании осужденный Басманов А.А. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что в совершении преступления, за которое осужден, невиновен, материалы дела сфальсифицированы, а ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения управлявшим автомобилем "ВАЗ-2114" ФИО17, находившимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Басманова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Басманову А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения.

Выводы суда о виновности Басманова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах ДТП; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, показаниями осужденного, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств, схемой ДТП, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного в судебном заседании о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанного следственного действия и его процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не разрешен вопрос о наличии у ФИО17 технической возможности избежать ДТП путем торможения, на выводы суда о виновности Басманова А.А. не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенную, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства и произвел выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-2114", под управлением водителя ФИО17, в результате чего он и двое пассажиров указанного автомобиля погибли, а одному пассажиру причинен тяжкий, а другому - средней тяжести вред здоровью.

Утверждения осужденного в судебном заседании о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО17 судебная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом достоверно установлен факт нарушения водителем Басмановым А.А, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО17, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя и двух пассажиров данного автомобиля.

Основания сомневаться в правильности выводов суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях положений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, в том числе рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действиям Басманова А.А. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Басманову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевших соответствует степени причиненных потерпевшим нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой и оснований для ее снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Басманова АА. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басманова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: