Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11400/2022[77-5357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Винокурова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Винокурова А.И. - адвоката Ляпиной Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Винокурова А.И. - адвоката Ляпиной Е.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года

Винокуров Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Винокурову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Елистратовой А.В, просившей об изменении приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, осужденного Винокурова А.И. и его защитника - адвоката Ляпиной Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, и краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 16 июня 2021 года и в период с 22 по 23 июня 2021 года на территории г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Винокурова А.И. Утверждает о незаконном осуждении Винокурова А.И. за кражу по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что имущественное положение потерпевшего ФИО10, размер его заработной платы и совокупный доход членов семьи, наличие у потерпевшего иждивенцев, судом не выяснялись, также как и мнение самого ФИО10 о том, является ли для него причиненный преступлением ущерб значительным. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также мотивы принятого решения по данному вопросу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Винокурова А.И. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Ляпина Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Винокурова А.И, также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", утверждает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Винокурова А.И, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Винокуров А.И. чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущество потерпевшему. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить к Винокурову А.И. положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вывод суда о виновности Винокурова А.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Винокурова А.И. в совершении преступлений, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Винокурову А.И. наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Винокурову А.И. за данное преступление, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Винокурова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Винокурову А.И. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона и судебная коллегия.

В связи с тем, что Винокурову А.И. назначено наказание свыше 8 лет лишения свободы, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Винокурову А.И. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования законов выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Винокурова А.И. виновным также в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении в период с 12 часов 22 июня 2021 года по 19 часов 23 июня 2021 года из комнаты "адрес" принадлежащих ФИО10 системного блока марки "Aser" неустановленной модели стоимостью 5000 рублей и монитора марки "PHILIPS" неустановленной модели стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие в содеянном Винокуровым А.И. в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего причиненного ущерба на вышеуказанную сумму не привел, равно как и мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего. Как следует из содержания приговора, показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора. Вместе с тем, согласно содержанию показаний потерпевший ФИО10 о значительности причиненного ему материального ущерба и значимости похищенного для него имущества не указывал.

Квалифицируя действия Винокурова А.И. как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции фактически исходил лишь из заявления потерпевшего о том, что в результате хищения имущества ему был причинен значительный ущерб, и справки о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего ФИО10, причиненного противоправными действиями Винокурорва А.И, нельзя признать безусловно доказанной.

Это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с соразмерным смягчением назначенного Винокурову А.И. наказания, удовлетворением кассационного представления прокурора и частичным удовлетворением кассационной жалобы защитника.

При назначении наказания Винокурову А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также в качестве такового добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным назначить осужденному Винокурову А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Винокурову А.И. данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осужденным совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание Винокурову А.И. по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Винокурова А.И. - адвоката Ляпиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Винокурова Александра Игоревича изменить:

переквалифицировать действия Винокурова А.И. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Винокурову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ляпиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: