Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11404/2022[77-5379/2022]

N77-5379/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Борисова О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N 2777 от 12 июля 2016 года и ордер N 64-01-2022-00285736 от 14 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Борисова О.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, в браке несостоящий, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес"-А, "адрес", судимый по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на них, выступление осужденного Борисова О.В. и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Жидкова В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Борисов О.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Борисов О.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что уголовное дело было сфабриковано следствием, признательные показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя в совершении преступления. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о представлении доказательств, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи отбывал административный арест в ИВС и не мог ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный телефон, протокол выдачи которого отсутствует в материалах дела. Находит незаконным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, который мог показать об обстоятельствах выдачи похищенного телефона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что протокол судебного заседания и аудио протокол не соответствуют действительности, процессуальные права ему в полном объеме разъяснены не были, суд первой инстанции затягивал ознакомление его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы его жалобы. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и.о. межрайонного прокурора Шаталин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Борисова О.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением и возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Борисова О.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Борисову О.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Выводы суда о виновности Борисова О.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него осужденным сотового телефона, свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердившими, что после ухода Борисова О.В. из квартиры ФИО12, ФИО10 обнаружил пропажу своего сотового телефона, который лежал на столе; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, отрицавшими факт оказания в процессе производства следственных действий какого-либо давления на осужденного, который сам явился в отдел полиции, рассказал об обстоятельствах произошедшего и добровольно выдал похищенный им у ФИО10 телефон; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного об отсутствии у него цели хищения и временном заимствовании телефона у потерпевшего, недостоверными и отверг их.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре доводам осужденного о допущенных при получении его показаний нарушениях с учетом того, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, допросы проводились с участием защитника, данных, свидетельствующих об оказании на Борисова О.В. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью его самооговора, не установлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки мобильного телефона тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанного следственного действия и его процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия осужденного о невиновности в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права неоднократно разъяснялись осужденному как в устном, так в письменном виде.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Борисова О.В. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы.

Наличие в действиях Борисова О.В. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", нашло свое подтверждение с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества и его имущественного положения.

Наказание Борисову О.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Борисову О.В. указанных положений закона и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Протоколы и аудиозапись судебного заседания были своевременно направлены осужденному, кроме того, ему была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, от чего Борисов О.В. отказался (т.2 л.д. 181-182).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий