Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11427/2022[77-5510/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мокрова А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года

Мокров Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший продавцом-консультантом в ООО "Апдейт", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

23 апреля 2009 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 3 октября 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 сентября 2009 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 3 октября 2011 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Лабытнанского городского суда ЯНАО от 19 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года, освобожденный 7 ноября 2016 года;

26 апреля 2018 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 августа 2020 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок до 5 февраля 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года и с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мокров А.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мокров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел данные о его личности и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мокрова А.Н. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мокрова А.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания Мокрова А.Н, производств личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому был определен вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Мокрова А.Н. и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мокрова А.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мокрову А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: положительных характеристик, отсутствия диспансерных учетов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей заболевания, участие в воспитании и нахождение на его иждивении троих малолетних детей сожительницы, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для обязательного признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мокрова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении Мокрова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: