Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11435/2022[77-5435/2022]

N 77-5435/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Барсегяна А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 747 от 18 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барсегяна А.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Барсегян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", не работавший, судимый:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в" ч.2 ст.158, пп. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по:

пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.71 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке отбывания назначенного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения и уточнить резолютивную часть приговора, указав к отбытию осужденному исправительную колонию общего режима, суд

установил:

по приговору Барсегян А.Г. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барсегян А.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровье. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Барсегяна А.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Барсегяну А.Г. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Выводы суда о виновности Барсегяна А.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пп. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении Барсегяну А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Барсегяна А.Г. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену приговора, судом по уголовному делу не допущено.

Так, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание Барсегяну А.Г. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части ошибочно указал на частичное присоединение к наказанию неотбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, что не влияет на законность судебного решения и не является основанием для смягчения наказания, назначенного Барсегяну А.Г. за совершенные преступления.

Кроме того, указание о назначении Барсегяну А.Г. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в исправительной колонии строгого режима является явной технической опиской и подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсегяна ФИО9 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий