Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11479/2022[77-5502/2022]

N 77-5502/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Буцукина И.А, защитника осужденного - адвоката Ермолаевой Н.В, представившей удостоверение N 11078 от 6 декабря 2010 года и ордер N 1-46 от 16 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Буцукина И.А. - адвоката Ермолаевой Н.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Буцукин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно отстраненный от должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Крюковского ОМВД России по г.о. Солнечногорск, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Буцукина И.А. и его защитника - адвоката Ермолаевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Буцукин И.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Буцукина И.А. - адвокат Ермолаева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст.292 УК РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все элементы состава указанного преступления. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан предметом данного преступления, поскольку его составление не означает обязательного привлечения лица к административной ответственности, а обязанности у лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении. По мнению защитника, не доказан способ совершения преступления, так как спорные протоколы об административных правонарушениях были составлены другим лицом - свидетелем ФИО8, которая внесла в них ошибочные сведения об именах, фамилиях и иных данных лиц, привлекаемых к административной ответственности, однако данному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки. Отмечает, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях ФИО8 не обладала признаками специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны преступления - умысла на искажение сведений о привлекаемых лицах, которые были допущены ФИО8 Настаивает, что версия о допущенных технических ошибках неопытной сотрудницы, которая на момент составления протоколов проходила стажировку в органах внутренних дел, при заполнении анкетных данных об иностранных гражданах, - судами не опровергнута.

Утверждает, что не установлен и не доказан мотив инкриминируемого Буцукину И.А. преступления, поскольку стороной защиты представлены сведения о том, что в 2013 году он никаких карьерных повышений не имел, денежных премий в связи с выявлением административных правонарушений не получал. Указывает, что к моменту назначения уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не были рассмотрены, а представленные стороне защиты аудиозаписи судебных заседаний оказались неполными. При этом ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, не имея в своем распоряжении материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, рассмотрел замечания и отказал в удостоверении их правильности, в связи с чем ставит под сомнение обоснованность вынесения указанного постановления. Утверждает о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: акта ст. о/у по ОВД УСБ Кудрявцева от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов, протоколов об административных правонарушениях, при этом находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении их из числа доказательств по делу. Отмечает, что доводы стороны защиты об этом судом апелляционной инстанции проигнорированы. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Буцукина И.А. - прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Буцукина И.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Буцукина И.А. установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Буцукина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, рапортом ст. инспектора по ОП ГУОООП МВД ФИО2 ФИО12, копией заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении фактов фальсификации сотрудниками полиции материалов об административных правонарушениях, актом осмотра служебного кабинета и протоколов об административных правонарушениях, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Буцукина И.А. на должность, копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ФИО13, копией книги регистрации и учета материалов об административных правонарушениях ФИО2 ОП, ответами информационного центра ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела Национального центра бюро Интерпола ГУ МВД России по Московской области, Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, УФМС России по Московской области, центра оперативно-розыскной информации, Управления уголовного розыска и борьбы с терроризмом УВД Ферганской области МВД Республики Узбекистан, Консульского одела Посольства Республики Узбекистан в РФ, сообщением начальника Управления ГУУРиБТ МВД Республики Узбекистан, согласно которым информацией по указанным в протоколах гражданам и по документам, удостоверяющим их личность, организации сведениями не располагают, то есть на территории Республики Узбекистан таких граждан не существует, документы с указанными в протоколах сериями и номерами не выдавались, границу между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией они не пересекали; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего факт составления протоколов об административных правонарушениях в отсутствие указанных в них лиц, - недостоверными и отверг их.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО8 о том, что протоколы составлялись на иностранных граждан, доставленных в опорный пункт сотрудниками полиции, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств акта ст.о/у по ОВД УСБ Кудрявцева от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, протоколов об административных правонарушениях тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Буцукина И.А. личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, как конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, также проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку судом установлен мотив совершения указанных действий - стремление искусственного завышения показателей своей служебной деятельности, основанный на ложно понятых интересах службы.

Вопреки доводам жалобы, версия о составлении протоколов об административных нарушениях свидетелем ФИО8, не обладающей признаками специального субъекта указанного преступления, также была предметом проверки судов обеих инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решений, со ссылкой на выводы экспертов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками официального документа как предмета преступления, поскольку, как верно указано в апелляционном постановлении, его составление влечет юридические последствия в виде лишения прав, возложения обязанностей, либо изменения объема прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Буцукина И.А. по ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного служебного подлога судом проверялись, получив надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, к материалам уголовного дела приобщено, оно надлежаще мотивировано. Несогласие с судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания его незаконным или необоснованным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Наказание осужденному Буцукину И.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Буцукин И.А. освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На момент судебного заседания суда апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного постановления в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Буцукина И.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буцукина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ермолаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий