Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11508/2022[77-5436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Варгольского А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варгольского А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Варгольский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Варгольского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановленный в отношении Варгольского А.В. приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Варгольский А.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варгольский А.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом в полном объеме не учтены данные о его личности, нахождение на иждивении отца. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительной и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Варгольского А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Варгольскому А.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Варгольского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Варгольского А.В, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Варгольскому А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Варгольского А.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Варгольского А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Варгольского ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: