Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11570/2022[77-5440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Миннуллина М.И. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 84 от 26 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Островерха О.И. в интересах осужденного Миннуллина М.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Миннуллин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, "адрес", неработающий, несудимый, осужден по пп. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Миннуллина М.И. в пользу потерпевшего ФИО10 631150 рублей в счет причиненного материального ущерба, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Белякова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Миннуллин М.И. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Островерх О.И. в интересах осужденного Миннуллина М.И, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и виновность осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. Указывает, что Миннуллин М.И. исковые требования потерпевшего признал частично, в сумме 50000 рублей. Считает, что достоверных данных о причинении потерпевшему каких-либо телесных повреждений либо вреда здоровью в результате действий Миннуллина М.И. не имеется, документов, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья ухудшилось именно от действий осужденного, а не в результате имеющихся у него заболеваний не представлено и медицинскими выписками не подтверждено. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание наличие у Миннуллина М.И. заболеваний, по причине которых он не работает и находится на иждивении у матери-пенсионерки. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить ее сумму до 50000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшегося в отношении осужденного Миннуллина М.И. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Миннуллина М.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Миннуллина М.И. установлены.

Выводы суда о виновности Миннуллина М.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям защитника, факт причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений в результате примененного в процессе открытого хищения автомобиля насилия установлен в судебном заседании, нахождение ФИО10 на лечении документально подтверждено. Ставить под сомнение данные обстоятельства оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Миннуллина М.И, юридическая квалификация действий которого по пп. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Миннуллину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без его изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Миннуллина М.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен с соблюдением требований закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которому в результате действий осужденного были причинены телесные повреждения, повлекшие ухудшение состояния здоровья и длительное нахождение на амбулаторном лечении, учел сведения о личности и материальном положении осужденного Миннуллина М.И, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска на сумму 200 000 рублей. Данная сумма соответствует положениям ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, оснований для ее снижения, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Миннуллина М.И. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в отношении Миннуллина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Островерха О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: