Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11634/2022[77-5515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Акимова В.Ю. - адвоката Пугачева И.И, представившего удостоверение N 10732 от 27 января 2019 года и ордер N 065 от 29 июля 2022 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Акимова В.Ю. - адвоката Пугачева И.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Акимов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Акимова В.Ю. - адвоката Пугачева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Акимов В.Ю. признан виновным в пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пугачев И.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО11 об отсутствии причиненного предприятию ущерба ввиду оплаты в июле 2021 года ООО СК "ТИКС" стоимости автомобиля GENESIS G80, и показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что счет на оплату указанного автомобиля МКП "ИКЖКХ" не выставлялся, поскольку имущество не было изъято из договора оперативного управления, в связи с чем ООО СК "ТИКС" не мог произвести его оплату в день приема-передачи имущества, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности у МКП "ИКЖКХ" не имелось, письма в адрес МКП "ИКЖКХ" с требованиями о выставлении документов по оплате автомобиля нет, считает, что вина Акимова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на наличии у МКП "ИКЖКХ" задолженности перед ООО СК "ТИКС" на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 197 916, 80 рублей. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Акимова В.Ю. корыстной цели, поскольку продажа автомобиля была инициирована руководством Московской области и администрацией г..о. Солнечногорск, а ФИО13 в результате продажи автомобиля никаких материальных благ не приобрел, автомобилем никогда не пользовался, Акимов В.Ю. за длительный период времени после перерегистрации автомобиля на ООО СК "ТИКС" не переоформил его на себя или третьих лиц.

Находит несостоятельными выводы суда об отчуждении автомобиля в августе 2020 года без оплаты ввиду невозможности ее осуществления законным способом, обращает внимание, что счет на оплату автомобиля был оплачен в день его выставления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях Акимова В.Ю. отсутствует состав преступления, поскольку при заключении и исполнении сделки по купле-продаже автомобиля GENESIS G80 имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что МКП "ИКЖКХ" имеет перед ООО СК "ТИКС" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность более 100 000 000 рублей, которая многократно превышает стоимость автомобиля, что, по мнению автора жалобы, позволяло обществу законным образом удерживать данный автомобиль. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Акимова В.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе способ совершения преступления и причиненный материальный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Акимова В.Ю. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего МКП "ИКЖКХ" ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об ставших им известными обстоятельствах преступления, копией постановления о включении в реестр объектов муниципальной собственности г.о. "адрес" автомобиля GENESIS G80 г.н. А 692 МО 750, копией письма директора МКП "ИКЖКХ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешения на продажу указанного автомобиля, ответом Первого заместителя Главы администрации г.о.Солнечногорск о согласии на совершение следки по купле-продаже автомобиля; справкой главного бухгалтера МКП "ИКЖКХ" об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у общества кредиторской задолженности перед ООО "ТИКС", ответом и.о. председателя Комитета по управлению имуществом, согласно которому обращение о разрешении продажи легкового автомобиля поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, протоколами следственных действий: обысков, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Акимова В.Ю. в совершении преступления, судом не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Акимова В.Ю. корыстной цели и невозможности своевременной оплаты приобретенного ООО СК "ТИКС" GENESIS G80 тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств по делу.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Акимова В.Ю. дана верная юридическая оценка по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак растраты "с использованием своего служебного положения" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Наказание Акимову В.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Акимова В.Ю. доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Акимова В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Пугачева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: