Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11647/2022[77-5517/2022]

N 77-5517/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Джафарова Р.Т.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 746 от 18 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джафарова Р.Т.о. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Джафаров Роял Таптыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. "а, в" ч.2 ст.158, пп. "а, в" ч.2 ст.158, пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.73 УК РФ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника -адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего постановленный в отношении Джафарова Р.Т.о. приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Джафаров Р.Т.о. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джафаров Р.Т.о. выражает несогласие с судебным решением в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Полагает, что без исследования доказательств по делу суд не мог сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировать его действия. Указывает, что имел умысел на тайное хищение, но если бы увидел, что его действия стали известны другим лицам, отказался бы от совершения преступления. Отмечает, что суд не выяснил, слышал ли он слова администратора магазина или имеет место самооговор с его стороны. Утверждает, что оговорил себя, будучи введенным в заблуждение органами следствия, не указал об этом, поскольку был лишен возможности участвовать в прениях. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Просит переквалифицировать содеянное им, смягчить наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Джафарова Р.Т.о. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд, удостоверившись, что предъявленное Джафарову Р.Т.о. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о виновности Джафарова Р.Т.о. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества, поскольку он не осознавал, что факт изъятия им имущества был замечен администратором магазина, по сути, сводятся к оспариваю фактических обстоятельств содеянного, с которыми Джафаров Р.Т.о. согласился, судом во внимание не принимаются, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не получил возможности участвовать в прениях опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джафаров Р.Т.о. принимал участие в прениях сторон.

При назначении Джафарову Р.Т.о. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание Джафаровым Р.Т.о. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Джафарова Р.Т.о. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Джафарову Р.Т.о. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Джафарова Р.Т.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафарова ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий