Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11669/2022[77-5334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного-адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 809 от 25 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Забалова Д.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года

Забалов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Забалов Д.В. признан виновным в убийстве, совершенном 22 февраля 2021 года в Сергиево-Посадском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Забалов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном суда, его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. Отмечает, что оценка доказательств, положенных в основу приговора не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что привело к назначению строгого наказания. Обращает внимание, что судом сделан немотивированный вывод о том, что он якобы осознавал и предвидел возможность наступления смерти ФИО1, и желал ее наступления. Обращает внимание, что его показания о том, что совершив определенные действия в отношении потерпевшего и, добившись потери его сознания, он ослабил веревку на его запястьях, перетащил его на кровать, чтобы он поспал, опровергнуты не были. Приводит доводы, что все его действия были обусловлены противоправными и аморальными действиями потерпевшего в отношении него и супруги, при этом они были направлены на то, чтобы прекратить агрессию потерпевшего, достигнув результата, он их прекратил. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания его бывшей супруги ФИО5, не дав оценку ее зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, к ним надлежало отнестись критически. Указывает, что ФИО5 в настоящее время, лишена родительских прав, и он является единственным родителем малолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре, что учитывает при назначении наказание наличие малолетнего ребенка, не сослался на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем ухудшил его положение.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Забалова Д.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Забалова Д.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО2 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее сына; показаниями свидетеля ФИО5 и протоколом проверки ее показаний на месте, об обстоятельствах совершения убийства ФИО1 ее бывшим мужем Забаловым Д.В.; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления Забаловым Д.В.; показаниями свидетеля ФИО4; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови и пота, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Забалова Д.В. в совершении убийства отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Забалова Д.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Забалова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего. При этом судом было учтено, что Забалов Д.В. по мотиву личной неприязни к ФИО1, подвергнув последнего избиению, нанес ему не менее 38 ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего, связав руки потерпевшего, неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами нанес потерпевшему один удар по голове и один удар по правому предплечью, после чего, действуя с прямым умыслом, накинул ФИО1 на шею полоску из ткани и стянул ее концы, перекрыв поступление кислорода в легкие, и стал удерживать ее, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении, и между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показаниям осужденного Забалова Д.В, а также его версии произошедшего судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об оговоре со стороны свидетелей, противоречивости их показаний, недопустимости доказательств, неверной квалификации действий осужденного, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Забалова Д.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Забалову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку таковых обстоятельств не установлено судом.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Забалова Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Забалова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: