Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11690/2022[77-5516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Райкова О.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1194 от 27 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Райкова О.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Райков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший разнорабочим ИП " ФИО9", ранее судимый по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Райкова О.В. изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на применение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания времени содержания Райкова О.В. под стражей;

зачтено время содержания Райкова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего исключить из осуждения Райкова О.В. указание на квалифицирующий признак "приобретение" наркотических средств, судебная коллегия

установила:

по приговору Райков О.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Ярославской и Московской областях в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Райков О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части уголовно-правовой оценки его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что похищенное имущество не относится к жизненно-важным предметам, кроме того, оно было возвращено потерпевшему, в связи с чем общественная опасность преступления отсутствует. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что после вынесения приговора заболел коронавирусной инфекцией, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Райкова О.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Райкова О.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Райкова О.В. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов, справкой об исследовании, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо оснований к оговору ими Райкова О.В. не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Райкова О.В. дана правильная уголовно-правовая оценка по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Факт возвращения потерпевшему похищенного имущества на квалификацию содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При назначении Райкову О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено. Наличие у осужденного заболеваний, выявленных после постановления приговора судом первой инстанции, основанием к его изменению не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, суд при определении размера наказания, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, счел возможным применения в отношении Райкова О.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Райкова О.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Райков О.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что осужденный в неустановленный следствием день и время, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа "адрес" незаконно приобрел у неустановленного следствием лица сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 3, 36 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, перемещаясь по территории городского округа "адрес" до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Таким образом, суд точно не установили не указал в приговоре время приобретения наркотического средства осужденным, ограничившись указанием неопределенного периода времени, предшествующего его задержанию. Между тем, неустановление этого обстоятельства не позволяет исчислить сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Райкова О.В. за незаконное приобретение наркотического средства.

Вносимые в приговор изменения не могут служить основанием для снижения назначенного осужденному в минимальных пределах наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, но в то же время являются основанием для снижения наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райкова ФИО19 изменить:

исключить из приговора осуждение Райкова О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств;

смягчить наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Райкова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: