Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11712/2022[77-5497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Ильченко Д.А. - адвоката Гераськина Д.А, представившего удостоверение N 1330 от 23 декабря 2016 года и ордер N334158 от 3 ноября 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационной жалобе защитника осужденного Ильченко Д.А. - адвоката Гераськина Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Ильченко Д.А.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2021 года

Ильченко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2018 года по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освободившийся 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освободившийся 22 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы к Ильченко Д.А. удовлетворен: взысканы с Ильченко Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО20. в размере 41 655, 24 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения изменить в части удовлетворения гражданского иска, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного - адвоката - Гераськина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить, смягчить наказание, возражавшего в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ильченко Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в г.Туле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает судебные решения незаконными, постановленным в нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску. Обращает внимание, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, разъяснить прокурору право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ильченко Д.А. - адвокат Гераськин Д.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что поведение потерпевшей должно расцениваться как противоправное, аморальное, послужившее поводом для совершения преступления, что в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Просит судебные решения отменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ильченко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Ильченко Д.А, потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 осужденным Ильченко Д.А.; показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО9 о ставшем ему известным со слов ФИО16, которая жаловалась на боли в ногах и ребрах, избиению ее Ильченко Д.А.; показаниями свидетеля ФИО10 об отсутствии на теле ФИО16 видимых телесных повреждений перед его уходом из квартиры Ильченко Д.А.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ФИО16, на лице которой были телесные повреждения, она плохо себя чувствовала и хрипела; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что из квартиры Ильченко Д.А. слышались крики (мужской голос Ильченко Д.А. и женский голос) и шум, звуки падения людей или предметов; показаниями свидетелей ФИО13 об обращении ФИО16 за медицинской помощью, у которой имелись переломы ребер; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что обнаруженная в подъезде с телесными повреждениями ФИО16 пояснила что хозяин квартиры нанес удары по ее лицу и по грудной клетки, а затем выгнал на лестничную площадку; протоколом осмотра места происшествия; протоколом освидетельствования ФИО16; протоколом задержания подозреваемого Ильченко Д.А.; протоколами осмотра телефона, DVD-R дисков; заключениями экспертов N 49-МД, N 194-Д согласно выводам которых телесные повреждения у ФИО16 в виде тупой травмы грудной клетки с переломами ребер образовалась от ударов тупыми твердыми предметами и являются тяжким вредом здоровью. Возможность образования имеющихся телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах не исключается; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО16, ФИО9; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Ильченко Д.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Действия Ильченко Д.А. получили надлежащую юридическую оценку, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ верно и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ильченко Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с Ильченко Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения расходов на оказание ФИО16 медицинской помощи судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах ТФОМС Тульской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО16 в сумме 41655, 24 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного ФИО1 установлена, потерпевшая ФИО16 проходила лечение в результате виновных действий осужденного и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления подтверждены выписками из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Ильченко Д.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска прокурора и взыскании с Ильченко Д.А. в пользу ТФОМС Тульской области за лечение ФИО17 41655, 24 рублей подлежит отмене с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Гераськина Д.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Ильченко Д.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Ильченко Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гераськина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: