Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11723/2022[77-5545/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Позднякова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Позднякова А.В. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 508 от 28 октября 2022 года, потерпевшего ФИО9 посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Понкратовой Л.Н, представившей удостоверение N 2465 от 27 января 2003 года и ордер N 009776 от 12 июля 2022 года, посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Позднякова А.В. - адвоката Надмидова О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поздняков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с установлением определенных обязанностей.

Взыскано с Позднякова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Позднякова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ отменен; дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию;

этот же приговор в отношении Позднякова А.В. изменен:

исключена из приговора ссылка на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

исключено из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

Поздняков А.В. направлен для отбывания наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО9, его представителя - адвоката Понкратовой Л.Н. и прокурора Христосенко П.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Поздняков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Позднякова А.В. - адвокат Надмидов О.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении Позднякова А.В. на предварительном следствии не принималось, а инкриминируемое осужденному преступление не является частью ранее возбужденного уголовного дела по факту причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как производство экспертизы осуществлено до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Указывает, что проведение проверки было поручено и.о. дознавателя ФИО12, однако проверочные и следственные действия были выполнены иными сотрудниками полиции, полагает, что назначение судебно-медицинской экспертизы было произведено неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что на исследование эксперту была предоставлена светокопия медицинской карты ФИО9, заверенная подписью медицинской сестры, которая не является должностным лицом, уполномоченным заверять копии документов, при этом подлинник медицинской карты не изымался и не осматривался. В связи с чем полагает, что заключение эксперта N является недопустимым доказательством. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что 7 предметов, схожих с патронами, обнаруженных в ходе обыска, являются патронами к огнестрельному оружию, что говорит о сомнении в достоверности данного доказательства, подтверждающего, по мнению суда, виновность Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, не оглашались, в связи с чем суд необоснованно сослался на них в приговоре. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Позднякова А.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Позднякова А.В. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Позднякова А.В, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Позднякова А.В. установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Позднякова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, причин подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта N, которое по своему содержанию научно обосновано, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения данного экспертного исследования, не допущено. Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ст.196 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Позднякова А.В. обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9 последовательными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку никаких реальных оснований для оговора им осужденного либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а сами показания согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как видно из содержания судебных решений, все обстоятельства по делу суд исследовал объективно, с достаточной полнотой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Позднякова А.В. было возбуждено в установленном законом порядке, а переквалификация его действий в ходе производства предварительного следствия согласуется с положениями уголовно-процессуального закона, при этом вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ не требовалось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом установлено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Позднякова А.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Действия Позднякова А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников скорой медицинской помощи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Позднякова А.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, защитника доводам, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Позднякова А.В. в совершении преступлений содержит указание, в том числе, на показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 135-136, 200-202), которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 как на доказательство вины Позднякова А.В.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Позднякова А.В, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова ФИО18 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 135-136, 200-202).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Надмидова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: