Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11742/2022[77-5336/2022]

N 77-5336/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Федорко Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 837 от 5 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Федорко Ю.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года

Федорко Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

3 мая 2011 года по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

20 октября 2014 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Федорко Ю.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, с зачетом 40 000 рублей в счет взыскиваемой суммы.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, выступление осужденного Федорко Ю.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Федорко Ю.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 28 июня 2021 года в Раменском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Федорко Ю.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, однако не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в приговоре искажены его показания, а также свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание, что велосипедом ударов ФИО5 не наносил, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения "Безопасный город", показаниями ФИО3, ФИО4 Считает, что квалификация его действий является неверной, выводы суда о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на предположениях, а заключение эксперта, на которое ссылается суд, не опровергает его версию о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов ногой, обутой в ботинок. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности образования телесных повреждений на левой части лица потерпевшего от велосипеда, а также о приобщении полной записи с камеры видеонаблюдения. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, не проведение необходимых следственных действий, фальсификацию материалов. Кроме того, указывает, что драка с потерпевшим была обоюдной, и ФИО5 нанес ему повреждения, такие как: перелом кисти и травма глаза, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела, а также свидетельствует о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, поскольку он заинтересован в исходе дела, давал ложные показания, кроме того, судом не были проверены показания потерпевшего.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении бабушки, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также то, что после совершения преступления он дождался пока ФИО5 не придет в сознание, что, по мнению автора жалобы, указывает на необходимость применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Федорко Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Федорко Ю.В, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, производства выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного Федорко Ю.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Федорко Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе с дополнением к ней об оговоре осужденного Федорко Ю.В, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, выводов заключений экспертов, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, необоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку заключениям экспертов, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, выводы об этом мотивированы.

Данных о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованных отказов председательствующим судьей в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федорко Ю.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Федорко Ю.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшему вреда, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, который является инвалидом, оказание Федорко Ю.В. помощи своей престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Федорко Ю.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Федорко Ю.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного с дополнением к ней удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Федорко Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий