Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11765/2022[77-5523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Маруфжонова Ш.Д.у. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 785 от 19 октября 2022 года, осужденного Андижонбоева Х.Х.у. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 761 от 19 октября 2022 года, переводчика Абдуллаева И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у. на приговор Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года

Маруфжонов Шохжахон Давлатжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Андижонбоев Хусниддин Хусанбой угли, уроженец "адрес", гражданин "адрес", неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Маруфжонова Ш.Д.у. и Андижонбоева Х.Х.у. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Охунов А.Э.у, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у. и их защитников адвокатов Неволиной М.А, Киреевой Т.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маруфжонов Ш.Д.у. и Андижонбоев Х.Х.у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 19 февраля 2020 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андижонбоев Х.Х.у. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, сослался на его первоначальные признательные показания, в которых он указал на лиц, принимавших участие в совершении преступления, сообщил их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, при этом он признал свою вину и раскаялся, в связи с чем, полагает правильным признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, назначив его с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что судом также был установлен ряд смягчающие его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые также просит учесть. Приводит доводы о том, что в апелляционном определении отсутствуют сведения о действиях суда апелляционной инстанции по проверке и оценке доводов защиты. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Маруфжонов Ш.Д.у. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, которым не в полном объеме и не всесторонне исследованы представленные доказательства, при этом было нарушено его право на защиту. Оспаривает заключения экспертов, поскольку они были получены еще до ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз. Обращает внимание, что стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, явка в суд свидетеля ФИО1 не была обеспечена, в связи с чем, он был лишен возможности задавать вопросы данному свидетелю. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело в судебном заседании 15 октября 2021 года в отсутствии его адвоката ФИО2 по причине болезни последнего, с участие второго адвоката ФИО3, чем также нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что он никогда не признавал свою вину, поскольку преступления не совершал, показания сотрудника полиции ФИО4 различаются с показаниями понятых, и не могли быть положены в основу приговора, так как он является заинтересованным лицом. Приводит доводы о том, что органами следствия и судом не установлено место, время и обстоятельства сговора между соучастниками, их роли в совершении преступления. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте, содержатся противоречивые сведения о цвете упаковки изъятого наркотического средства.

Отмечает, что судом не дано оценки его показаниям о непричастности к совершению преступления, обстоятельствах досмотра транспортного средства и изъятия наркотических средств, а также показаниям Охунова А.Э.у. о том, что он пользовался их телефонами и ввел туда контакт "Алишера". Обращает внимание, что при производстве первого допроса переводчик не присутствовал, суть признательных показаний Андижонбоева Х.Х.у. искажена. Ссылается на применение к ним недозволенных методов ведения следствия, а также на несправедливость приговора в части назначенного наказания с учетом положительных данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Маруфжонов Ш.Д.у, поддержав доводы жалобы, просил судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденных Охунова А.Э.у. и Андижонбоева Х.Х.у, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления совместно с Марфжоновым Ш.Б.у.; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах транспортировки осужденных, задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах остановки транспортного средства, задержания осужденных, производства осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, осмотра предметов, личного досмотра, очных ставок; заключениями экспертов, согласно которым, установлены вид и масса изъятых наркотических средств; заключениями экспертов о принадлежности следов ногтевых фаланг пальцев рук, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденного Маруфжонова Ш.Д.у. о том, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, оглашенные показания осужденных свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Маруфжонова Ш.Д.у. на защиту, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Маруфжонова Ш.Д.у. к совершению преступления, оговоре, фальсификации и недопустимости доказательств, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и их заинтересованности в исходе дела, процессуальных нарушениях, допущенных органами следствия и судом, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показаниям осужденного и их версиям имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы осужденного Маруфжонова Ш.Д.у. о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля ФИО1 являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО1, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний, данных в ходе следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам осужденного о нарушении его права на допрос данного свидетеля и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанного свидетеля, уличающих осужденного в совершении преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вместе с тем, очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний данных свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний свидетеля ФИО1 не высказал, на причины, по которым он мог бы оговорить его, не указал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО1, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанного свидетеля, Маруфжонову Ш.Д.у. также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив об оговоре, свою позицию не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре его со стороны свидетеля не привел, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного осужденными преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденные фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы осужденного Маруфжонова Ш.Д.у. о нарушении права на защиту ввиду того, что первоначальные допросы проводились без участия переводчика, поскольку, согласно материалам уголовного дела, при допросах Андижонбоева Х.Х.у, Маруфжонова Ш.Д.у. и Охунова А.Э.у. в качестве подозреваемых и обвиняемых принимал участие переводчик.

Обвинительное заключение в отношении Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маруфжонова Ш.Д.у. и Андижонбоева Х.Х.у. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалоб, наказание Маруфжонову Ш.Д.у, Андижонбоеву Х.Х.у. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Маруфжонову Ш.Д.у. судом учтено совершение преступления в молодом возрасте, Андижонбоеву Х.Х.у. - состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников (матери и сестры), совершение преступления в молодом возрасте.

Доводы осужденного Андижонбоева Х.Х.у. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение осужденным таких активных действий, судом не установлено, с явкой с повинной осужденный не обращался, а был задержан непосредственно на месте совершения преступления в условиях, исключающих дальнейшую возможность реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными Маруфжоновым Ш.Д.у, Андижонбоевым Х.Х.у. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Маруфжонова Ш.Д.у, Андижонбоева Х.Х.у. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Маруфжонова Шохжахона Давлатжона угли, Андижонбоева Хусниддина Хусанбой угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: