Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11830/2022[77-5522/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чобану А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Афяна Д.В, представившего удостоверение N 5111 от 16 августа 2005 года и ордер N 475 от 8 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чобану А. - адвоката Афяна Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года

Чобану Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чобану А. и его защитника-адвоката Афяна Д.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чобану А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в городском округе Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Афян Д.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что Чобану А. в ходе предварительного следствия давал показания о причастности к совершенному преступлению ФИО1, однако данное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, указанные показания в приговоре не приведены. Обращает внимание, что на совершение данного преступления Чобану А. пошел в силу своей доверчивости и по просьбе ФИО1, желая ему помочь в приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта, при этом мобильный телефон посредством которого осуществлялась связь с продавцом принадлежал именно ФИО1. и был изъят у последнего, место обнаружения закладки с наркотическим средством было показано Чобану А. совместно с ФИО1. во время осмотра места происшествия, что подтверждается и показаниями свидетеля. Считает, что данные нарушения при расследовании уголовного дела нарушили право Чобану А. на защиту и назначение справедливого наказания. Полагает, что суд, сославшись на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически их не учел, а также необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденного, указывает, что суд не обсудил в приговоре и возможность о применении к Чобану А. положений ст. 96 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 96 УК РФ, назначить новое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Чобану А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Чобану А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах задержания осужденного, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1у.; протоколом личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Чобану А, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чобану А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Чобану А. повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном не привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чобану А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в жизни которых он принимает участие, положительные характеристики, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Чобану А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Чобану Александра оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Афяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: