Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11860/2022[77-5658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Ивченкова К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова Е.В, представившего удостоверение N 18897 от 21 апреля 2021 года и ордер N 158 от 4 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ивченкова К.В. - адвоката Кузнецова Е.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ивченков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы содержание Ивченкова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивченков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что вина Ивченкова К.В. в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наличие у него умысла на сбыт наркотического средства не установлено, сам по себе объем обнаруженного по месту жительства Ивченкова К.В. наркотического средства и имеющиеся весы также не свидетельствуют об этом. Указывает, что Ивченков К.В. является наркозависимым лицом, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, и не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов при допросе в качестве обвиняемого. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о содержании показаний, данных Ивченковым К.В. в ходе досудебного производства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились. Считает, что содеянное Ивченковым К.В. должно квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ивченкова К.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ или передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ивченкова К.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Ивченкова К.В. установлены.

Выводы суда о виновности Ивченкова К.В. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: обыска, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, актом медицинского освидетельствования, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения следственных действий и задержания Ивченкова К.В, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного Ивченкова К.В, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-145) достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях он самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что показания Ивченкова К.В. в ходе предварительного следствия были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, путем запугивания, оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем протокол его допроса в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельными.

Так, суд, проверив вышеуказанные доводы стороны защиты, достоверно установил, что на предварительном следствии Ивченков К.В. был допрошен в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также об оказании на него физического или психологического давления, он не заявлял. При этом, осужденному были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, протокол допроса полностью соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судов обеих инстанций и доводы жалобы о нахождении Ивченкова К.В. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, исключающем возможность оценивать должным образом смысл и значение поставленных перед ним вопросов, которые убедительно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Утверждения автора жалобы о применении к Ивченкову К.В. насилия при его задержании также были проверены судом, получив надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на показания всех допрошенных свидетелей, присутствовавших на месте задержания, в том числе не являвшихся сотрудниками полиции.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о приобретении Ивченковым К.В. наркотического средства для личного употребления, поскольку установленные судом обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, их объем, наличие у него по месту жительства весов со следами наркотического средства свидетельствует о направленности умысла осужденного на их сбыт.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и действия Ивченкова К.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд квалифицировал правильно и оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные содержащихся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Ивченкова К.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченкова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: