Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11928/2022[77-5662/2022]

N77-5662/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Бычкова А.Н. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 86 от 31 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бычков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий ведущим инженером, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Бычкова А.Н. в период отбытия наказания возложены следующие обязанности: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального округа Гольяново г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Бычкова А.Н. - адвоката Белякова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Бычков А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бычков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым, нарушающим его конституционные права и свободы. По мнению осужденного, при назначении ему дополнительного наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.47 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении по данной категории дел, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не проанализировал юридически значимые обстоятельства, в том числе о целесообразности применения к нему данного вида наказания, поскольку такая деятельность связана с его единственной профессией. Считает незаконным возложение на него ограничения не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального округа Гольяново г..Москвы, так как это противоречит положению п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах населенного пункта. Отмечает, что проживает в г..Москве, в связи с чем полагает, что ограничение свободы в качестве основного наказания суд должен был установить в пределах г..Москвы и Московской области. Кроме того, данное ограничение не позволит отбывать наказание, поскольку уголовно-исполнительная инспекция, в которой необходимо отмечаться, находится в другом муниципальном округе. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Возложенные на него ограничения делают невозможным осуществление им трудовой деятельности в качестве ведущего инженера, начальника электролаборатории в ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и в других районах Северо-Восточного округа г..Москвы, выполнение семейных обязанностей по оказанию помощи его отцу, 1944 года рождения, однако данным доводам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить возложенные на него ограничения и дополнительное наказание, оставив запрет на механические транспортные средства категории М.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Бычкова А.Н. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бычкова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бычкову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Выводы суда о виновности Бычкова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Бычкову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Установление судом в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещено выезжать без разрешения УИИ, муниципального округа Гольяново г.Москвы не является нарушением закона, поскольку суд вправе, но не обязан устанавливать соответствующие ограничения в пределах населенного пункта, а не одного из входящих в него муниципальных образований.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы может частично отменить ранее установленные осужденному ограничения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом при назначении наказания его конституционных прав и свобод является необоснованным.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Бычкова А.Н, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Бычкову А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бычкова А.Н, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий