Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11961/2022[77-5578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Апатова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 907 от 27 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апатова А.А. с дополнениями к ней и кассационной жалобе защитника - адвоката Чебаненко М.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года

Апатов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, являющийся генеральным директором ООО "Амиз", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 20 января 2006 года по приговору Симоновского районного судом ЮАО г. Москвы по ч. 3 ст. 234 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 сентября 2008 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 20 декабря 2010 года по 18 ноября 2015 года в отношении Администрации г. Химки Московской области) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 7 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года в отношении Администрации г. Химки Московской области) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

За представителем потерпевшего Администрации г.о. Химки признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в особо крупном размере с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте, наложенном на имущество Апатова А.А, земельные участки и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Апатова А.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден Зайцев Н.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и поданных возражений, выступление осужденного Апатова А.А. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Апатов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления), а также в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2010 по 2016 годы в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чебаненко М.Н. выражает несогласие с приговором в отношении Апатова А.А, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что доказательства виновности осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, построен на предположениях, догадках и противоречивых, недопустимых доказательствах. Указывает, что Апатов А.А. после смерти 19 апреля 2011 года своего отчима ФИО11 на законных основаниях принял в наследство по завещанию спорный земельный участок, что подтверждается исследованным наследственным делом и материалами гражданского дела, при этом за Апатовым А.А. признано право собственности на данный земельный участок, как за наследником по завещанию после смерти ФИО11 Утверждает, что выводы суда о том, что Апатов А.А. совместно с неустановленным лицом изготавливал и представлял в различные государственные учреждения поддельные документы на право собственности указанного земельного участка ошибочен, поскольку таких доказательств не представлено и материалы дела их не содержат. Обращает внимание, что на приговор суда Апатовым А.А, была подана краткая апелляционная жалоба, поскольку полную он не смог подать в связи с тем, что ему было необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем он указал в жалобе, однако суд с материалами дела его не ознакомил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Апатов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном суда. Приводит доводы, что 11 октября 2019 года судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимых, а 27 ноября 2019 года обвинительное заключение не оглашалось, личности подсудимых не устанавливались. Утверждает, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены с нарушениями, заявление об отводе судье Морозовой Е.Е. не рассматривалось и не оглашалось, а постановления суда, имеющиеся в деле, сфальсифицированы и вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона, заявленные им ходатайства, и жалобы в материалах дела отсутствуют, обвинительное заключение ему не вручалось, в удовлетворении ходатайства от 27 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами дела, ему было отказано, а в ознакомлении с материалами дела на стадии апелляционного обжалования его ограничили, о чем составили акты без вынесения постановления. Считает, что аудиопротоколы были уничтожены, однако были составлены акты об имевшем место техническом сбое. Отмечает, что ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование, однако ему было необоснованно отказано.

Обращает внимание на необоснованные отклонения судом его ходатайств о приобщении к материалам дела и рассмотрении регламента работы БТИ, об исследовании сведений с каких паспортов и на какие действия выписывались доверенности, кто подавал заявления в кадастровую палату, оплачивал госпошлину, забирал готовые документы, о внесении в протокол сведений о проведении обыска у ФИО56, приобщении показаний свидетелей ФИО54, которые указывали, что расписку от Зайцева получили после сделки, о приобщении к материалам дела и исследовании договора об открытии счета по банковской карте, сведений о транзакциях по картам, об ознакомлении с материалами уголовного дела, вызове и допросе всех свидетелей. Указывает, что его ходатайства были приобщены к материалам дела, однако некоторые из них в настоящее время в деле отсутствуют. Отмечает, что сведений в БТИ он не запрашивал и не вносил. Судом не в полной мере установлены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, в том числе заключения экспертов, а многим из доказательств не дана надлежащая оценка. Указывает, что показания свидетелей были оглашены без его согласия, показания свидетелей ФИО59 и ФИО58, разъяснивших порядок подачи заявлений на инвентаризацию и изменения кадастрового паспорта не учтены судом и не занесены в протокол судебного заседания. При этом Журская указала, что сведения о собственниках смежных участков предоставила Виноградова, получившая данные сведения от ФИО57, деньги на карту ей переводил не Апатов. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность приговора, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями к ним, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Апатова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Зайцева Н.В. об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Апатовым А.А.; показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения преступлений Апатовым А.А.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50; протоколами выемки, осмотра документов; сведениями, полученными от Администрации г.о. Химки, и от нотариусов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Апатова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Апатова А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Апатова А.А. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом показаниям осужденного Апатова А.А, а также свидетеля ФИО16 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах относительно отсутствия в действиях Апатова А.А. состава преступлений, умысла на совершение мошенничеств, неверной оценки показаний свидетелей и фактических обстоятельств, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Апатова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний ряда свидетелей являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО51, ФИО52, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО40, ФИО46, ФИО48, ФИО49, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанных свидетелей, и оглашение их показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих Апатова А.А. в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний, данных свидетелей, изобличающих Апатова А.А. в совершении преступлений, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказали, на причины, по которым они могли бы оговорить Апатова А.А, не указали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей Апатову А.А. также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив, что свидетели его оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных свидетелей, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных Апатовым А.А. преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судебное заседание 11 октября 2019 года проводилось без подсудимых, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в указанном заседании принимали участие Апатов А.А. и Зайцев Н.В.

Вопреки доводам жалобы, после вступления в уголовное дело нового защитника-адвоката в порядке ст.ст. 50. 51 УПК РФ, повторного оглашения обвинительного заключения и установления личностей подсудимых уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о том, что в судебном заседании 27 ноября 2019 года не было оглашено обвинительное заключение и не устанавливались личности подсудимых, не могут быть признаны обоснованными.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о не ознакомлении осужденного Апатова А.А. с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, а также в воспрепятствовании судом апелляционному обжалованию приговора. В материалах уголовного дела имеются акты об ознакомлении Апатова А.А. с 16 томами уголовного дела, вручении ему копий протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, удостоверенные подписями должностных лиц об отказе Апатова А.А. от подписи. Апелляционная жалоба осужденного Апатова А.А. была возвращена ему для устранения недостатков, вследствие не устранения которых, постановлением судьи от 28 июля 2021 года, данная жалоба признана не поданной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями к ним, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Апатова А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Апатову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), вид которого определен, как опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Апатова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб с дополнениями к ним, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении Апатова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней, кассационную жалобу защитника - адвоката Чебаненко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: