Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12068/2022[77-5587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Иноземцева Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 854 от 21 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иноземцева Д.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года

Иноземцев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", работавший водителем в "Яндекс" - такси, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 декабря 2017 года по приговору Щелковского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2018 года и постановлением президиума Московского областного суда от 4 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужденный 12 января 2022 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных по приговору, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Иноземцева Д.И. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иноземцев Д.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; краже с банковского счета, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 23 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иноземцев Д.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не были учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний - "данные изъяты", а также тяжелые заболевания матери, которая находится на его иждивении. Отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Просит применить положения ст. 81 УК РФ, либо приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Иноземцева Д.И. в совершении преступлений не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Иноземцева Д.И. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона у Иноземцева Д.И.; товарными и кассовыми чеками; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, осмотра историй операций по дебетовой карте; заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного телефона; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания Иноземцева Д.И, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятого; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Иноземцева Д.И, потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Квалификация действий Иноземцева Д.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Иноземцева Д.И. повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иноземцеву Д.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по кражам), отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение осужденным таких активных действий, судом не установлено, с явкой с повинной осужденный не обращался, а был задержан непосредственно на месте совершения преступления в условиях, исключающих дальнейшую возможность реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Иноземцева Д.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в отношении Иноземцева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: