Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12085/2022[77-5593/2022]

N77-5593/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Большаковой Н.П. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Петрова Д.С, представившего удостоверение N 1460 от 30 апреля 2019 года и ордер N 004502 от 20 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Большаковой Н.П.

По постановлению Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года

Большакова Наталья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", имеющая двоих несовершеннолетних детей, состоящая в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава "адрес" отделения судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес", несудимая, освобождена на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, мнение Большаковой Н.П. и ее защитника-адвоката Петрова Д.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по постановлению Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года Большакова Н.П. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении нее прекращено и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Большакова Н.П. органом предварительного следствия обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности (семь преступлений).

Преступления совершены в г. Можайске Московской области при обстоятельствах и во время, изложенные в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что приняв решение об освобождении Большаковой Н.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не исследовал и не отразил в постановлении особенности объекта преступного посягательства, кроме того, указывая на заглаживание причиненного вреда, суд не отразил в чем именно оно выразилось, и не дал оценки достаточности принятых Большаковой Н.П. мер с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что данных о принятии Большаковой Н.П. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного объекту преступного посягательства, материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, а также многоэпизодности инкриминируемых преступлений, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Большакова Н.П. отмечает, что судебные решения являются законными, просит их оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении суда приведено описание преступных деяний, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинительном заключении сведений об участии Большаковой Н.П. в совершении преступлений.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Большаковой Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что она совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлениями вред, осуществила пожертвование в ГБСОУ СО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, счел, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Большаковой Н.П, поскольку указанные выше ее действия, с учетом особенности вмененных ей деяний, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных ею на счет ГБСОУ СО МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Большакову Н.П. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, доводы кассационного представления о том, что сведения о заглаживании Большаковой Н.П. вреда, причиненного преступлениями, в постановлении не приведены, не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Довод кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Преступления, в совершении которых обвинялась Большакова Н.П, направлены против государственной власти, интересов государственной службы. Основным непосредственным объектом данных преступлений является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение, общественные отношения, связанные с государственной службой и государственной властью в целом.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. Более того, о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения Большаковой Н.П. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Большаковой Н.П, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Большаковой Натальи Павловны оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий