Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12202/2022[77-5707/2022]

N 77-5707/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Ещенко А.В.

По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Ещенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и возражений на него защитника-адвоката Пантюхиной Е.А, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, мнение защитника-адвоката Подмаревой О.А. о законности и обоснованности судебных решений в отношении Ещенко А.В, суд

установил:

органом дознания Ещенко А.В. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. указывает, что в результате противоправных действий Ещенко А.В. осужденный ФИО7 не был своевременно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 313 УК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дезорганизации нормального функционирования государственной системы уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности и обеспечения правопорядка, подрыве авторитета государственных органов, обязанных к установлению обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновного, а также к порождению чувства безнаказанности у лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы и находящихся под стражей. Суд не дал оценки объекту преступного посягательства и степени общественной опасности совершенного Ещенко А.В. преступления. В связи с несвоевременным принятием мер по привлечению ФИО7 к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил побег из места лишения свободы, за который был осужден по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Ещенко А.В. на момент содеянного имел два дисциплинарных взыскания от администрации УФСИН России по "адрес". Меры, принятые Ещенко А.В. к заглаживанию вреда, свелись только к перечислению денежных средств в "Центр содействия семейному воспитанию "Берега". Данных о том, что Ещенко А.В. предпринимались какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда основному объекту преступного посягательства, в материалах дела не имеется. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник-адвокат ФИО8, указывает, что Ещенко А.В. совершено преступление средней тяжести, свою вину в содеянном он признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела он сообщил обстоятельства совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, является председателем Общественной организации ветеранов ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", активно участвует в культурно-массовой работе, работе по воспитанию молодых сотрудников, ведет агитационную работу среди абитуриентов по поступлению их в ведомственные ВУЗы ФСИН России. Кроме того, в результате побега ФИО7 и последующих проводимых оперативно-розыскных мероприятий, материальный и иной ущерб учреждению не причинен. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, решения судов в отношении Ещенко А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, возражений защитника-адвоката ФИО8, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Ещенко А.В, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", временно исполняя обязанности начальника указанного исправительного учреждения, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не допустить негативной оценки результатов деятельности исправительного учреждения укрыл от учета совершение осужденным ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, - побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание.

При рассмотрении ходатайства защитника-адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Ещенко А.В, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Ещенко А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты", поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, к моменту совершения деяния временно исполнял обязанности начальника ФКУ немногим более одного месяца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил вред путем оказания благотворительной помощи в "данные изъяты" перечислив на расчетный счет данной организации "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что Ещенко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Ещенко А.В.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ещенко А.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки объекту преступного посягательства и степени общественной опасности совершенного Ещенко А.В. преступления являются несостоятельными. Как следует из судебных решений, согласно сообщению начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие побега осужденного ФИО7 в июле 2020 года и последующих проводимых розыскных мероприятий, материального и иного вреда учреждению причинено не было.

При этом доводы кассационного представления о том, что действия, предпринятые Ещенко А.В. в виде благотворительной помощи в ГБУ ЦССВ "Берега", недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции Ещенко А.В. после совершения преступления, являясь пенсионером возглавляет Общественную организацию ветеранов ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", активно участвует в проведении оперативных совещаний при начальнике учреждения по вопросам отбора, расстановки и воспитания личного состава, работе аттестационных комиссий, принимает участие в культурно-массовой работе, торжественных мероприятиях, проводимых в учреждении, проводит активную работу по воспитанию молодых сотрудников, по поддержанию традиций уголовно-исполнительной системы, является наставником ряда сотрудников, ведет агитационную работу среди абитуриентов по поступлению в ведомственные учебные заведения ФСИН России.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ещенко А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ещенко А.В. и его семьи, является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Ещенко А.В, не допущено, не приведены таковые и в кассационном представлении прокурора, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Ещенко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: