Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7514/2022[77-4633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А..

судей: Клименко Н.Ю, Тарасова И.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сиверского А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 666 от 13 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиверского А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2017 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года

Сиверский Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший грузчиком в ООО "Вега", судимый:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2004 года по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, осужден по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сиверскому А.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 октября по 1 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2017 года приговор в отношении Сиверского А.В. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от 30 ноября 2004 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сибиркин А.А, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Сиверского А.В. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сиверский А.В. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 24 апреля 2016 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиверский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает на то, что приведенная в приговоре формулировка о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведено как состояние опьянения повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений, при этом факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и полагает, что они учтены формально, поскольку отсутствует ссылка пункты и части ст. 61 УК РФ. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере, превышающем установленный размер в санкции статьи. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не исключена судимость по приговору от 12 апреля 2011 года. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сиверский А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Сиверского А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сиверский А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Сиверского А.В. п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сиверскому А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ судом мотивировано в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом учитываются установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные нормы закона при назначении наказания Сиверскому А.В. учтены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сиверскому А.В. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания", в описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание Сиверскому А.В. обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства, на основании которых был сделан указанный вывод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению с исключением указания о наличии в действиях осужденного Сиверского А.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сиверского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Сиверского Александра Владимировича изменить:

исключить указание о наличии в действиях осужденного Сиверского А.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Сиверскому А.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, установленных по приговору.

В остальном судебные решения в отношении Сиверского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: