Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-8324/2022[77-4860/2022]

N 77-4860/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова Владимира Евгеньевича на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего постановление отменить, суд

установил:

По постановлению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Наумова В.Е. удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 3 000 рублей за осуществление защиты обвиняемой Новиковой Т.А. в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Наумов В.Е. выражает несогласие с названным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. "б" ст. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, объем материалов уголовного дела - 296 томов, количество обвиняемых по делу - 40 человек, указывает, что его труд подлежал оплате в размере 3 860 рублей - за 2 дня участия, из расчета 1930 рублей за один день. Просит постановление изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату его труда в размере 3 860 рублей.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из содержания истребованного материала следует, что адвокат Наумов В.Е. по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемой Новиковой Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемой Новиковой Т.А. и ее защитнику - адвокату Наумову В.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами.

Адвокат Наумов В.Е. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 860 рублей за 2 дня участия - ДД.ММ.ГГГГ составление и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения в размере 3 000 рублей, сослался на то, что оснований для увеличения размера данной оплаты не имеется.

Между тем, в соответствии с пп. "б" п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам в отношении 3 и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 2021 года за один день участия - 1930 рублей.

В рамках уголовного дела, обвиняемой по которому является Новикова Т.А, к уголовной ответственности привлекаются 40 человек, а материалы уголовного дела содержат 296 томов.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальным законом и указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения установлен в зависимости от категории сложности дела, а не от стадии уголовного судопроизводства.

Однако, данные обстоятельства судом при вынесении постановления, учтены не были.

В этой связи постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Наумова ФИО8 удовлетворить.

Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: