Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8564/2022[77-4209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пономарева А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пономарева А.С. - адвоката Инягиной Т.Г, представившей удостоверение N2562 от 22 мая 2019 года и ордер N546 от 17 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева А.С. и его защитника - адвоката Инягиной Т.Г. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2021 года

Пономарев Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Мера пресечения Пономареву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пономареву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания с 8 по 10 октября 2020 года, содержания Пономарева А.С. под стражей с 23 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2020 года по 2 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время.

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы, изъяты и обращены в собственность государства денежные средства, полученные Пономаревым А.С. в результате совершения преступления, а именно в качестве взятки, в размере 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Пономарева А.С. и его защитника - адвоката Инягиной Т.Г, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономарев А.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 июля 2020 года по 8 октября 2020 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и подлежали квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ. Полагает, что выводы суда о получении им взятки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. Указывает, что инкриминированное ему преступление не совершал, никакого влияния на своих коллег по службе с целью подписания актов выполненных работ не оказывал, равно, как и не способствовал ООО " "данные изъяты"" в своевременных выплатах по договору. Обращает внимание, что оказание помощи ООО " "данные изъяты"" в выполнении работ по оформлению всей необходимой документации, а также в обслуживании инженерных систем стадиона обусловлено указанием руководства стадиона на совещании у Министра спорта. Считает, что его подпись в актах не имела значения для оплаты по договору. Не отрицает факт получения от ФИО8 в июле 2020 года суммы в размере 35 000 рублей в качестве оплаты за работу, которая была определена им самостоятельно, исходя из средней зарплаты сотрудников, а также 20 000 рублей в качестве займа. Указывает, что в момент задержания о нахождении в переданном ему ФИО8 файле денежных средств и их сумме не знал. Признает отсутствие у него права на получение денежных средств от ФИО8 за свою работу, выполненную за сотрудников ООО " "данные изъяты"", без оформления указанной выплаты в установленном порядке. По мнению автора кассационной жалобы, допущенные при его задержании нарушения закона, выразившиеся в не разъяснении предусмотренных законом прав, в том числе на помощь защитника, оказании морального воздействия путем разъяснения негативных для него последствий, повлекли нарушение его права на защиту.

Обращает внимание на добросовестное исполнение обязанностей в период работы, законопослушный образ жизни, социально-устойчивые связи, наличие несовершеннолетних детей и благодарственных писем. Находит необоснованным оставление без рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока по основаниям отсутствия квалифицированной юридической помощи по причине занятости защитника. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пономарева А.С. - адвокат Инягина Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о их незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о получении Пономаревым А.С. взятки и квалифицируя его действия по ст.290 УК РФ, не указал в приговоре за выполнение каких конкретных действий (бездействия) осужденный, как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, получил взятку от заинтересованного лица. Ссылаясь на показания Пономарева А.С, отрицавшего вину в получении взятки от ФИО8, указал, что никаких предложений о получении взятки за способствование руководству ООО " "данные изъяты"" в осуществлении своевременных выплат по договору N от 15 мая 2020 года и оказании влияния на своих коллег по службе с целью осуществления беспрепятственного подписания актов выполненных работ, он ФИО8 не высказывал, от ФИО8 получил лишь 20 000 рублей в качестве займа. Считает, что квалификация действий Пономарева А.С. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Пономарева А.С. в совершении инкриминированного ему деяния основаны лишь на противоречивых показаниях ФИО8 Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Пономарева А.С. в судебном заседании, не устранены противоречия с его показаниями на следствии, являющимися недопустимым доказательством в силу оказанного морального давления со стороны следователя и оперативных сотрудников и не установлена причина наличия таких противоречий. По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей из числа сотрудников стадиона ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что часть работ за ООО " "данные изъяты"" выполнялись Пономаревым А.С.

Обращает внимание, что никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердили факт оказания Пономаревым А.С. на них влияния с целью беспрепятственного подписания актов выполненных работ, в актах за апрель-июль 2020 года подпись Пономарева А.С. отсутствует, оплата счетов подписана директором ФИО14, отсутствие визы Пономарева А.С. в актах выполненных работ не препятствовало оплате по договору. Считает, что вина Пономарева А.С. в получении взятки от ФИО15 за способствование руководству ООО " "данные изъяты"" в осуществлении своевременных выплат и оказание влияния на своих коллег по службе с целью беспрепятственного подписания актов выполненных работ не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, а действия Пономарева А.С. подлежали квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ. Оспаривает законность задержания Пономарева А.С. и составление соответствующего протокола с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденному не разъяснялись гарантированные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ права, уведомление о предъявлении обвинения не содержит разъяснения Пономареву А.С. права пригласить защитника. Выражает несогласие с отказом суда в принятии апелляционной жалобы Пономарева А.С, поданной с нарушением процессуального срока. Полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка личности Пономарева А.С, являющегося высококвалифицированным специалистом, неоднократно награждавшегося, в том числе Президентом РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рыжов Д.М. опровергает их доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Пономарева А.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Пономарева А.С. о занимаемой им должности главного инженера филиала " "данные изъяты"" ГАУ НО " "данные изъяты"", получения денежных средств от ФИО8 за оказание услуг, связанных с обслуживанием инженерных систем стадиона; протоколом явки с повинной от 8 октября 2020 года, в котором Пономарев А.С. в присутствии защитника сообщил о получении им 8 октября 2020 года от ФИО8 денежных средств в размере 205 000 рублей за оказание помощи в подписании документов за выполненные работы по эксплуатации инженерных систем стадиона; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17 на следствии, ФИО8 об оплате услуг ООО " "данные изъяты"" только на основании подписанных Пономаревым А.С. актов выполненных работ, осуществлении контроля Пономаревым А.С. за оказываемые ООО " "данные изъяты"" услуги в рамках договора на техническое обслуживание стадиона, подписание актов иными должностными лицами и руководством только после согласования с Пономаревым А.С, а также показаниями ФИО8, в которых он указал на требование к нему Пономарева А.С, как к коммерческому директору ООО " "данные изъяты"", о систематической передаче ему денежных средств в рамках заключенного 15 мая 2020 года договора за подписание технических актов, являвшихся основанием для оплаты услуг; показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, согласно которым, акт технического планового осмотра инженерных систем стадиона, с целью подтверждения работ ООО " "данные изъяты"" им был подписан по просьбе Пономарева А.С.; договором от 15 мая 2020 года, заключенного между ГАУ НО "Дирекция "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", условиями дополнительного соглашения от 14 сентября 2020 года, предусматривающими оплату оказанных

услуг после их приемки путем подписания счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, форма которого подлежит согласованию со сторонами; протоколом проверки показаний на месте от 9 октября 2020 года с участием Пономарева А.С.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами, полученными в процессе их проведения, а также показаниями осуществлявших их лиц - свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности для признания Пономарева А.С. виновным в инкриминированном преступлении, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО8, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пономарева А.С. в инкриминированном ему деянии.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, несостоятельны.

Проверив показания осужденного Пономарева А.С. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, в том числе явки с повинной и показаний на следствии в качестве подозреваемого о характере взаимоотношений с ФИО8 и получении от него денежных средств в связи с осуществляемыми Пономаревым А.С. действиями в пользу ООО " "данные изъяты"".

В обоснование виновности суд верно сослался на показания Пономарева А.С. в качестве подозреваемого, признав их допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора. Доводы защиты об оказании на Пономарева А.С. давления при допросе в качестве подозреваемого не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого Пономарева А.С. следует, что он указал обстоятельства получения взятки в присутствии защитника по соглашению после разъяснения ему процессуальных прав и возможности использования этих показаний в дальнейшем в качестве доказательств при последующем отказе от них. При этом, на момент допроса осужденного правоохранительные органы не располагали сведениями о тех деталях и подробностях, которые указал Пономарев А.С. Протокол допроса по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в момент задержания, выразившемся, по мнению защитника, в не разъяснении Пономареву А.С. положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, права пригласить защитника, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку с момента задержания Пономарев А.С. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Полковым И.К, от услуг данного защитника он не отказывался, не заявлял о ненадлежащем оказании юридической помощи.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пономаревым А.С. преступления, в том числе время, место совершения преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности Пономарева А.С. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пономарева А.С. о том, что осужденный, во исполнение указания Министра спорта оказывал помощь ООО " "данные изъяты"" в выполнении работ по оформлению всей необходимой документации, а также в обслуживании инженерных систем стадиона и получал денежные средства не как должностное лицо, а за выполненную им техническую работу и в качестве займа, что в момент задержания о нахождении в переданном ему Середкиным Д.В. файле денежных средств и их сумме не знал, равно как и другие, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что Пономарев А.С, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, получил от представителя ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО8 взятку в размере 275 000 рублей, то есть в крупном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которым он пользовался и лично, за совершение в пользу данного юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: за совершение действий в пользу ООО " "данные изъяты"", выразившихся в оказании содействия в подписании документов, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оплаты услуг ООО " "данные изъяты"", поскольку в силу должностного положения Пономарев А.С. мог способствовать указанным действиям.

Суд верно исходил из занимаемой осужденным Пономаревым А.С. должности, и служебного положения, в силу которого он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на подписание документов, предусмотренных договором N N от 15 мая 2020 года на проведение оплаты услуг ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение, совокупность представленных доказательств исключали возможность иной, кроме как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, квалификации действий осужденного.

При этом доводы осужденного об оплате услуг ООО " "данные изъяты"" без его подписи в актах выполненных работ, вне зависимости от проведения работ и задержки оплаты лишь по причине несвоевременности бюджетного финансирования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями дополнительного соглашения N1 от 14 сентября 2020 года к п.5.2 договора от 15 мая 2020 года, заключенного между ГАУ НО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", предусматривающими оплату оказанных услуг после их приемки путем подписания счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, форма которого согласуется сторонами, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17 на следствии, ФИО8 об оплате услуг ООО " "данные изъяты"" только на основании подписанных Пономаревым А.С. актах выполненных работ, работу " "данные изъяты"" курировал Пономарев А.С, без согласования с которым, подписание актов иными лицами не производилось, а также показаниями ФИО8, в которых он указал на требование к нему, как к коммерческому директору ООО " "данные изъяты"" Пономарева А.С. о систематической передаче ему денежных средств за подписание технических актов, являвшихся основанием для оплаты услуг по договору, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Пономарева А.С. о том, что в момент задержания о нахождении в переданном ему ФИО8 файле денежных средств и их сумме не знал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о характере требования осужденного о ежемесячной передаче сумме, соответствующей заработной плате его рабочих - в размере 35 000 рублей, обстоятельств договоренности и передачи денежных средств, в том числе на момент задержания, исходя из обозначенного осужденным периода и уже переданной части взятки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Пономарева А.С. с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, на чем настаивали авторы кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

При вынесении судом обжалуемых решений принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч.5 ст.290 УК РФ, квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере, изложена формулировка предъявленного Пономареву А.С. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, с указанием конкретного преступления, в совершении которого он обвиняется, а также признаков вмененного им состава преступления.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пономарева А.С. в его совершении.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденным и его защитником доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приводимые осужденным доводы об оценке его личности, законопослушном образе жизни, семейном положении и наличие грамот и благодарностей были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание и безусловным основанием для квалификации действий осужденного по иному, менее тяжкому составу преступления, смягчения назначенного наказания не являются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым А.С, преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной Пономарева А.С, данную до возбуждения уголовного дела, а так же факт способствования раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пономареву А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Пономаревым А.С. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Пономареву А.С. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Приводимые защитником доводы о нарушении права на защиту осужденного Пономарева А.С. ввиду оставления без рассмотрения поданной им апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока на обжалование являются необоснованными.

В силу ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Поданные с пропуском срока апелляционные жалоба либо представление, оставляются без рассмотрения.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора осужденному Пономареву А.С. были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы. Согласно расписке, копия приговора осужденным Пономаревым А.С. получена 1 октября 2021 года. Обращаясь 14 октября 2021 года с апелляционной жалобой с пропуском срока, осужденный правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока не воспользовался, поданная им апелляционная жалоба судом была обоснованно оставлена без рассмотрения.

Вопреки доводам защиты, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого осужденный наделен правом на обжалование приговора в апелляционном порядке, с учетом законодательно предусмотренной возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска, равно как и отсутствие у Пономарева А.С. специальных познания и навыка для ее составления без консультации защитника, не свидетельствует о создании судом препятствия для реализации осужденным Пономаревым А.С. права на обжалование приговора в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда о назначении альтернативного дополнительного наказания.

Применение к осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ носит альтернативный характер.

Однако суд, назначив Пономареву А.С. за преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, свои выводы о целесообразности его применения не мотивировал, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Пономарева Артема Сергеевича изменить:

исключить указание о назначении ему по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пономарева А.С. и его защитника - адвоката Инягиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: