Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9041/2022[77-4389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Михаила В.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Михаила В.Ю. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N2871 от 25 августа 2017 года и ордер N2384/64-01-2022-00199989 от 30 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Михаила В.Ю. - адвоката Емельяненко И.Т. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Михаила Вадима Юрьевича.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2021 года

Михаил Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1, 057 граммов) к лишению свободы сроком на 8 лет;

ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1, 122 граммов) к лишению свободы сроком на 8 лет;

ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 38, 339 граммов) к лишению свободы сроком на 9 лет;

ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 766 граммов) к лишению свободы сроком на 8 лет;

ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 800 граммов) к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Чемерков А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 марта 2022 года приговор в отношении Михаила В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Михаила В.Ю. - адвоката Емельяненко И.Т, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Михаила В.Ю. и его защитника - адвоката Лукьянову О.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михаил В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (3 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период не позднее 15 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года на территории г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Михаила В.Ю. - адвокат Емельяненко И.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о задержании последней совместно с Михаилом В.Ю, заключения эксперта Nэ от 9 июля 2021 года, а также протокол личного досмотра ФИО14, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor", протокола осмотра изъятого у Михаила В.Ю. мобильного телефона, в котором не имелось информации, относящейся к сбыту наркотических средств. Указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Михаила В.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждает о необоснованности выводов суда о поступлении на счет Михаила В.Ю. денежных средств за распространение наркотических средств. Указывает, что в отношении Михаила В.Ю. была совершена провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, обусловленная задержанием ФИО10, которым были указаны места закладок, вблизи которых был задержан Михаил В.Ю. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, которые даны ею с применением недозволенных методов ведения следствия, содержат не устраненные судом противоречия в части обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств и являются оговором осужденного. Находит необоснованным оставление без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о вызове эксперта ФИО15, проводившего экспертизу, с целью уточнения данного им заключения о возможности ведения переписки через телефон ФИО14, а также о вызове сотрудника наркоконтроля ФИО16 Считает назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания необоснованным. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов.

Просит судебные решения в отношении Михаила В.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсанова Н.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Михаила В.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Михаила В.Ю, подтвердившего в установленные судом даты совершения преступлений нахождение в г.Брянске; показаниями ФИО10 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств путем помещения в тайники-закладки, откуда они впоследствии были изъяты ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств Михаилом В.Ю. путем помещения в тайники-закладки, использование им в этих целях принадлежащего ей мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО14 об обстоятельствах незаконного оборота Михаилом В.Ю. наркотических средств, использование им в этих целях принадлежащего ей мобильного телефона, а также обстоятельств их задержания и личных досмотров, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО14 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Отдельные незначительные противоречия в ее показаниях касаются лишь уточняющих подробностей и обусловлены допросом в психотравмирующей для нее ситуации. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Михаила В.Ю. в инкриминированных ему деяниях.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств причастности Михаила В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, о провокационных действиях сотрудников полиции, о применении в отношении свидетеля ФИО14 недозволенных методов следствия, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания свидетелей, в том числе участвовавших при проведении вышеуказанных следственных действий, по результатам которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют данным, отраженным в соответствующих протоколах и не вызывают сомнение в их достоверности. Судом верно отмечено, что показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Каких-либо денных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Михаила В.Ю. в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено наличие у свидетелей обвинения, а также ФИО32 оснований для оговора Михаила В.Ю. с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Михаила В.Ю, не допущено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Михаила В.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, ведении именно им переписки с мобильного телефона ФИО14 по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

В обосновании своего выводы суд верно сослался на заключение эксперта Nэ от 9 июля 2021 года, согласно которому, в памяти мобильного телефона "Redmi" имеется программное обеспечение "Telegram", в котором имеются сведения об отправленных-принятых электронных сообщениях учетной записи "Один Один" с номером авторизации "+ N" с абонентом "Твой руководитель"; протокол осмотра предметов от 2 августа 2021 года, DVD-R диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона "Redmi" при проведении экспертизы Nэ от 9 июля 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра текстового документа "Telegram" установлено, что ФИО10 получал информацию от "Твой руководитель" о местонахождении "закладки" с партией наркотического средства, для его дальнейшего распространения в указанном районе г.Брянска и Брянской области. В переписке "Один Один" с "Твой руководитель" также имеются изображения наркотических средств, предметов, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия, в которых находились свертки с наркотическими средствами (пачка сигарет, бутылка из-под йогурта), изображения и интернет-ссылки мест "закладок" с их описанием, в том числе, соответствующие координатам мест обнаружения наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия 23 апреля 2021 года - "адрес"; 26 апреля 2021 года - "адрес", 3 апреля 2021 года - "адрес", обсуждался вопрос о получении денежных средств за распространение необходимого количества "закладок" с наркотическим средством, а также заключение эксперта N3031э от 9 июля 2021 года следует, что в памяти мобильного телефона "Honor" имеется программное обеспечение "Telegram", в котором имеются сведения об отправленных-принятых электронных сообщениях учетной записи "@Zlaia" с номером авторизации "+ N" с абонентом "Твой руководитель".

При установленных судом обстоятельствах, оснований для проверки приводимых защитой доводов, которым судами дана надлежащая оценка, путем назначения дополнительной или повторной судебно-технической экспертизы либо допроса эксперта ФИО15, оперативных сотрудников, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ или в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку заявленное Михаилом В.Ю. на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайство о проведении предварительного слушания являлось немотивированным, при таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания, в связи с чем, суд правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, а довод кассационной жалобы защитника осужденного о нарушении прав осужденного Михаила В.Ю. данным решением суда является несостоятельным.

Правовая оценка действиям Михаила В.Ю. по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 (3 преступления) и ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Приводимые осужденным Михаилом В.Ю. доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на информацию официального интернет-ресурса Фокинского районного суда г.Брянска, содержащего сведения о рассмотрении председательствующим по данному делу судьей Латышевой М.В. дела об административном правонарушении в период нахождения в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство должным образом было проверено судом апелляционной инстанции и опровергается представленными председателем Фокинского районного суда Брянской области сведениями, согласно которым, судьей Латышевой М.В. указываемое осужденным дело об административном правонарушении было рассмотрено после выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора по уголовному делу Михаила В.Ю.

Назначенное осужденному Михаилу В.Ю. наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья матери осужденного, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду при вынесении приговора, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Михаилу В.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре, приведены.

При назначении окончательного наказания осужденному Михаилу В.Ю. правила ч.2 ст.69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес советующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки приводимым осужденным доводам о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без проверки доказательств, необоснованно не исследовал доказательства по делу, - надумано и основанием для изменения или отмены судебных решений не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы, а также заявленные стороной защиты иные ходатайства, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, о рассмотрении дела без проверки доказательств, исходя из мнения участников процесса. При этом суд исследовал доказательства и доводы, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Михаила Вадима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Михаила В.Ю. - адвоката Емельяненко И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: