Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9914/2022[77-5272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

старшего прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Холина Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 845 от 12 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Холина Д.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года

Холин Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Озерского городского суда от 9 сентября 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2020 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление, частично поддержавшей жалобу и просившей об изменении приговора, осужденного Холина Д.Н. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационные представление и жалобу и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Холин Д.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 29 декабря 2020 года на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитняский С.Г, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного Холиным Д.Н, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что Холину Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. Обращает внимание, что суд, признав необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил наказание в большем размере, чем то, которое могло быть назначено даже при полном сложении наказаний. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Холин Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Оспаривает квалификацию содеянного, при этом полагает, что найденный им и утерянный собственником телефон не мог быть предметом хищения, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Настаивает на том, что в этой части уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение требований закона при назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд, применив метод частичного сложения наказаний, фактически по совокупности преступлений назначил наказание в большем размере, чем при полном сложении наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Холина Д.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Холина Д.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО3 о ставших ему известными обстоятельствах совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО1 о ставших ей известными со слов Холина Д.Н. обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшего, установления причастного лица, изъятия похищенного телефона; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Холина Д.Н. в совершении кражи мобильного телефона отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Холина Д.Н, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Холина Д.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Холина Д.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления вследствие того, что мобильный телефон не похищал, а нашел, являются несостоятельными, поскольку, обнаружив похищенный собственником мобильный телефон и банковскую карту, посредством которых возможно идентифицировать личность их владельца, не предпринял мер к возврату утерянного имущества, проигнорировал просьбу своей дочери ФИО1 о его возврате, а, действуя с корыстной целью тайно, противоправно и безвозмездно их изъял, обратил в собственную пользу, причинив значительный имущественный ущерб собственнику имущества, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение в отношении Холина Д.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Холина Д.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Холину Д.Н. за каждое совершенное преступление назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых условий для решения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Холина Д.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, давая оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Холиным Д.Н. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Фактически Холин Д.Н. осужден за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путем их получения с банковского счета, расчета в торговых сетях с применением похищенной банковской карты, ссылка суда на совершение Холиным Д.Н. преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

По мнению судебной коллегии, вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенному осужденному наказания за данное преступление, которое по своему виду и размеру является справедливым, поскольку эти изменения не влекут уменьшение объема обвинения и не влияют на квалификацию его действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания ч. 3 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из приговора и материалов дела, Холин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений: тяжкого и средней тяжести, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Холину Д.Н. назначено 8 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 1 год лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Холину Д.Н. назначено 2 года лишения свободы.

Кроме того, Холину Д.Н. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2020 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при определении Холину Д.Н. наказания по совокупности вышеуказанных преступлений суд обоснованно указал на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, признав необходимым применение метода частичного сложения наказаний, суд фактически частичное сложение наказаний не произвел, поскольку по совокупности преступлений назначил наказание в большем размере, чем то, которое могло быть назначено при полном сложении наказаний, чем нарушил уголовный закон.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Холина Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Холина Дмитрия Николаевича изменить:

исключить осуждение Холина Д.Н. по квалифицирующему признаку кражи, совершенной "в отношении электронных денежных средств";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Холину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года окончательно назначить Холину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: