Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25790/2022[88а-26584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к администрации губернатора Белгородской области, правительству Белгородской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным совместное бездействие правительства Белгородской области и администрации губернатора Белгородской области, выразившееся в ненаправлении до 15 ноября 2021 года ответа по существу его обращение от 27 сентября 2021 года N 1776-2021; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления ответа по существу названного обращения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Настаивает на том, что им не получена информация по существу поставленного в обращении вопроса, а именно соответствует ли действительности утверждение "суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации".

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что заявление Сергиенко В.И. от 27 сентября 2021 года рассмотрено уполномоченным государственным органом, в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок направления ответа на обращение соблюден, при этом нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 сентября 2021 года Сергиенко В.И. обратился в администрацию губернатора Белгородской области с заявлением N 1776-2021, в котором просил предоставить ему информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно: соответствует ли действительности утверждение представителя правительства Белгородской области ФИО6 о том, что "суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации".

Данное обращение направлено в департамент внутренней политики Белгородской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем Сергиенко В.И. уведомлен 29 сентября 2021 года.

21 октября 2021 года заявителю на обращение дан ответ N 3-2-01-С-1851491 за подписью первого заместителя начальника департамента внутренней политики Белгородской области ФИО7, согласно которому обозначенный в заявлении от 27 сентября 2021 года вопрос был рассмотрен Октябрьским районным судом города Белгорода в рамках административного дела административному исковому заявлению Сергиенко В.И, в удовлетворении иска отказано. Обращено внимание заявителя на то, что личное вручение ответа на обращение не предусмотрено положениями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

22 октября 2021 года ответ направлен Сергиенко В.И. почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении: "адрес".

При этом суд первой инстанции указал, что обозначенный в обращении Сергиенко В.И. от 27 сентября 2021 года вопрос ранее являлся предметом рассмотрения по административному делу по административному иску Сергиенко В.И. к правительству Белгородской области, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области, в котором в том числе содержалось требование о признании незаконными действий сотрудника правительства Белгородской области ФИО6 по сообщению Сергиенко В.И. ложной информации следующего содержания: "решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N АКПИ17-238 международная религиозная организация "Свидетели Иеговы" признана экстремистской и ликвидирована. Суд постановилзапретить деятельность "Свидетелей Иеговы" на всей территории Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, в удовлетворении в том числе вышеназванного требования было отказано (дело N 2а-747/2019, N 33a-5739/2019, N88а-6103/2020).

Судами установлено, что в ответе от 12 декабря 2018 года на обращение Сергиенко В.И, подписанным заместителем начальника департамента по внутренней политике Белгородской области - начальником управления информации и социальных коммуникаций департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области ФИО6, допущена неточность в части указания о признании международной религиозной организации "Свидетели Иеговы" экстремистской, ее ликвидации и запрещении деятельности организации в Российской Федерации, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года признана экстремистской и ликвидирована религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России", установлен запрет ее деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что данная неточность не привела к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый ответ соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в нем содержится информация по существу поставленного вопроса. Несогласие же Сергиенко В.И. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц и нарушении его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами при рассмотрении административного дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи