Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25813/2022[88а-26697/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Синапс" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Синапс" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Масловой Ю.В, Харковой Н.Н, Горбатовской А.В, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Синапс" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области) Масловой Ю.В. по списанию с Общества денежных средств в размере 10 500 рублей по каждому исполнительному производству N-ИП от 17 декабря 2020 года, N-ИП от 17 декабря 2020 года, возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обосновании заявленных требований указало, что несмотря на уплату административных штрафов с расчетного счета ООО "Синапс" были списаны денежные средства в рамках вышеназванных исполнительных производств, составляющих 500 рублей - штраф и 10 000 рублей - исполнительский сбор. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес Общества не поступали, должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен.

Полагало, что денежные средства подлежат возврату, так как административные штрафы были уплачены, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, ООО "Синапс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на непредставление административными ответчиками доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия почтовой квитанции не может служить доказательством указания верного адреса получателя. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было удовлетворено ходатайство об истребовании письма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Синапс" в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18 декабря 2020 года по адресу: "адрес" что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 9 июля 2021 года с взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое направлено должнику 9 июля 2021 года в личный кабинет единого портала Госуслуги, прочтено адресатом 15 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 9 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 рублей, находящиеся на счете в "данные изъяты" и на основании платежного поручения от 19 июля 2021 года N списаны со счета должника с перечислением на счет ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Синапс" в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18 декабря 2020 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 2 апреля 2021 года с должника ООО "Синапс" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое направлено должнику 2 апреля 2021 года в личный кабинет единого портала Госуслуги, прочтено адресатом 7 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 9 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 рублей, находящиеся на счете в "данные изъяты" и на основании платежного поручения от 19 июля 2021 года N списаны со счета должника с перечислены на счет ОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 28 июля 2021 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов по месту нахождения общества, указанному в исполнительном документе. В свою очередь, должник обязанность по уплате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с банковского счета должника, в том числе исполнительского сбора являются законными. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что произошла переплата по исполнительному производству, не имеется. Данные о произведении оплаты долга по постановлениям о привлечении к административной ответственности 15 июля 2021 года, представленные по электронной почте должником по исполнительному производству, не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку не содержали всех необходимых реквизитов для принятия указанного документа, в качестве подтверждающего уплату долга. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 9 июля 2021 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке в установленный пятидневный срок представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, то действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству от получения корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения, уклонился, в связи с чем риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что денежные средства которые были списаны со счета должника 19 июля 2021 года после уплаты им штрафа 15 июля 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, у которого отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, в том числе уплаты исполнительского сбора, на момент составления инкассовых поручений от 19 июля 2021 года.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В связи с этим при наличии оснований ООО "Синапс" вправе обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом было заявлено ходатайство об истребовании конвертов направленных ему с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2022 года следует, что заявленное ходатайство представителем административного истца ФИО7 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синапс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи