Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25952/2022[88а-26692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коньковой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коньковой Л.Г. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании отказа в организации аукциона незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Конькова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 июня 2021 года N 104-07-294602/21 в организации аукциона; возложить на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Коньковой Л.Г. об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м и совершить действия по организации аукциона в отношении названного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом площадью 131 кв.м, по адресу: "адрес". В целях образования земельного участка по фактически используемым границам обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о выставлении на аукцион земельного участка с кадастровым номером N. Письмом от 11 июня 2021 года N 104-07-294602/21 административный ответчик отказал в организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N на том основании, что на нем располагается одноэтажное деревянное здание, два сооружения из поликарбоната (теплицы).

Административный истец, полагал, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, находится в зоне Ж1-А, предназначенной для проектной (перспективной) застройки, в том числе, индивидуальными жилыми домами, а находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты не прошли государственный кадастровый учет, а соответственно, не принадлежат на каком-либо праве гражданам и юридическим лицам.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 года, административные исковые требования Коньковой Л.Г. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 июня 2021 года; на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Коньковой Л.Г. об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м и совершить действия по организации аукциона в отношении названного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года через Богородский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, Конькова Л.Г. просит отменить апелляционное определение, решение и дополнительное решения суда оставить без изменения. Полагает, что испрашиваемый земельный участок может быть предметом аукциона, расположенные на нем объекты не обладают признаками здания и сооружения, не являются объектами недвижимости, то есть, не подпадают под действие подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и никому не принадлежат.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с расположенном на нем жилым домом площадью 131 кв.м, по адресу: "адрес".

18 мая 2021 года административный истец обратилась в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о принятии решения о проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Письмом от 11 июня 2021 года администрация городского муниципального округа Нижегородской области отказала административному истцу в организации аукциона земельного участка на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с расположением на формируемом земельном участке объектов и строений.

Из материалов дела также видно, что ранее административный истец обращалась к административному ответчику с аналогичным заявлением, на которое также получала отказ, в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке одноэтажного деревянного строения, двух сооружений из поликарбоната (теплицы).

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Коньковой Л.Г. было отказано.

В рамках настоящего дела, административным истцом представлено техническое заключение "данные изъяты" по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" с целью определения принадлежности обследуемых построек к объектам капитального или некапитального строительства от 18 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находятся некапитальные строения, основываясь на результатах технического заключения "данные изъяты" неразрывной связи с землей они не имеют; права на строения, как объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены два одноэтажных деревянных строения - баня и сарай, не принадлежащих административному истцу. Техническое заключение "данные изъяты" на момент принятия решения по заявлению Коньковой Л.Г. об организации аукциона не было предоставлено в уполномоченный орган и предметом рассмотрения и оценки не являлось. Оценив техническое заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подтверждает наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежность которых не установлена, то есть земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а следовательно, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона, в котором могут участвовать и другие лица, кроме Коньковой Л.Г. Кроме того, в 2020 году, отказывая в удовлетворении заявленных требований Коньковой Л.Г. об оспаривании решения об отказе в проведении аукциона, судом исследовался вопрос относительно характеристик строений, и, суд пришел к выводу, что хозяйственное строение имеет фундамент.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности:

проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения (пункт 3).

Основания отказа в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одно из таких оснований названо в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует исходить из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный истец не оспаривает факт нахождения на испрашиваемом земельном участке, состоящем на кадастровом учете строений, ей не принадлежащих, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом и им дана надлежащая правовая оценка, на правильность постановленного в соответствии с законом судебного акта они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коньковой Л.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи