Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26062/2022[88а-26700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Шаховского района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопчука С.И. к прокуратуре Шаховского района Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Прокопчук С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Шаховского района Московской области, прокуратуры Московской области по нерассмотрению его обращения от 27 апреля 2021 года.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 апреля 2021 года административным истцом в прокуратуру Московской области направлена жалоба, в которой выражал несогласие с ответом исполняющего обязанности прокурора Шаховского района Московской области от 13 октября 2020 года об отсутствии нарушений закона и прав заявителя действиями государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес". Поданная жалоба 29 апреля 2021 года была незаконно перенаправлена в прокуратуру Шаховского района Московской области, с ответом которой не согласен. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ по ней не направлен, чем нарушено право административного истца на своевременное рассмотрение обращения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокопчука С.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Прокопчука С.И. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы Прокопчука С.И. от 27 апреля 2021 года в установленные законом сроки; возложена обязанность рассмотреть жалобу от 27 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований к прокуратуре Шаховского района Московской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, прокуратура Шаховского района Московской области просит отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обращение Прокопчука С.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный срок, дан мотивированный ответ.

На кассационную жалобу Прокопчуком С.И. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что представитель Прокопчука С.И. - Козырев Д.Е. 27 апреля 2021 года по электронной почте прокуратуры Московской области направил жалобу на ответ исполняющего обязанности прокурора Шаховского района Московской области от 13 октября 2020 года. Оспариваемым ответом Прокопчуку С.И. было сообщено о рассмотрении его обращения от 16 сентября 2020 года по вопросу нарушений федерального законодательства о персональных данных и по иным вопросам, и, что государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" является уполномоченным государственным органом в области защиты лесов, согласия на обработку его данных не требуется; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО5 перенаправила обращение от 27 апреля 2021 года в прокуратуру Шаховского района для рассмотрения по существу, то есть в нижестоящую прокуратуру, решение которой обжаловал Прокопчук С.И.

Прокурор Шаховского района Московской области 11 мая 2021 года рассмотрел жалобу Прокопчука С.И. и дал ответ, аналогичный обжалуемому ответу от 13 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что действия административного ответчика по перенаправлению обращения Прокопчука С.И. в Шаховскую прокуратуру Московской области являются законными, соответствуют пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Суд апелляционной инстанции указанный вывод признал ошибочным, поскольку перенаправление обращения в Шаховскую прокуратуру Московской области нарушило право Прокопчука С.И. на объективное, независимое, беспристрастное рассмотрение его обращения компетентным лицом и принятие по нему обоснованного решения. Старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО5 перенаправила обращение от 27 апреля 2021 года в прокуратуру Шаховского района Московской области для рассмотрения по существу, то есть в нижестоящую прокуратуру, решение которой и обжаловал Прокопчук С.И.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Закон об обращениях граждан, а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и названная выше Инструкция.

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).

Статьей 10 Закона об обращениях граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя реализацию гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Закон об обращениях граждан обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; Определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О и др.).

Пункт 3.4 Инструкции устанавливает, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции, часть 6 статьи 8 Закона об обращениях граждан).

Таким образом, в нарушение установленного Законом N 59-ФЗ, Законом о прокуратуре порядка рассмотрения обращений прокуратурой Московской области не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения административного истца от 27 апреля 2021 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, не содержат указание на конкретные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу прокуратуры Шаховского района Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи