Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26271/2022[88а-26701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна А.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Григоряна А.Г. - Ломоносовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя главы администрации городского округа Мытищи Московской области - председателя приёмочной комиссии ФИО5 от 24 сентября 2020 года N И-б/н об отмене решения администрации от 6 марта 2020 года о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений; возложить обязанность принять в эксплуатацию и выдать акт приёмки о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения (машино-мест NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) в установленном порядке, подтверждающий устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест.

Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником семи машино-мест (NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), расположенных на первом этаже в пятиэтажном здании гаража-стоянки (корп. N 26а), по адресу: "адрес". При покупке парковочных мест с продавцом-застройщиком ООО "ИНГРАД-КАПИТАЛ" (ООО "Осенний квартал") была достигнута договоренность о переоборудовании машино-места под автомойку. В 2018 году административным истцом с ООО "Эксплуатационно-управляющей компанией "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК" НМ") заключено семь договоров управления на принадлежащие ему машино-места. На основании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Роспотребнадзор) от 10 февраля 2020 года установлена санитарно-защитная зона для размещения встраиваемой автомойки на 3 поста и участка шиномонтажа в существующем 5-ти этажном гараже-стоянке с переустройством помещений. В феврале 2020 года административный истец обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащих ему машиномест в автомобильную мойку с объединением на три поста. Решением заместителя главы администрации - председателем приёмочной комиссии Кольцовой Т.Ю. от 6 марта 2020 года N И-б/н перепланировка и переустройство нежилых помещений - машино-мест NN 11-17 (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест) согласованы, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 10 марта 2020 года по 31 октября 2020 года.

Однако решением от 24 сентября 2020 года N И-б/н отменено решение от 6 марта 2020 года о согласовании перепланировки и переустройства указанных машино-мест, на административного истца возложена обязанность прекратить работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений машино-мест N 11 - 17 в соответствии с проектом. Считал, что указанное решение нарушает его права как собственника помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, Григорян А.Г. просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласование Григоряном А.Г, являющимся долевым собственником общего имущества пятиэтажного гаража, производство перепланировки парковочных мест; в материалах дела имеется решение застройщика гаража-стоянки ООО "ИНГРАД КАПИТАЛ" (ООО "Осенний квартал") от 1 октября 2018 года о согласовании переустройства нежилых помещений - машино-мест N 11-17 в автомойку, который на момент приобретения семи парковочных мест являлся долевым собственником 235 парковочных мест из общего количества 299 парковочных мест (долей); нормами права не установлено необходимое количество согласий дольщиков общего имущества на перепланировку парковочного места. Поскольку проект перепланировки не предполагает осуществление реконструкции нежилого здания пятиэтажного гаража, то это не влечет уменьшение размера общего имущества здания гаража, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений общего пользования в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется; не доказано нарушение прав собственников машино-мест, либо прав ООО "ЭУК "НМ" перепланировкой машино-мест, которая не выходит за пределы границ индивидуальной собственности Григоряна А.Г.

На кассационную жалобу ООО "ЭУК" НМ" и Управлением Роспотребнадзора по Московской области поданы письменные объяснения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Григорян А.Г. на основании договоров купли - продажи, заключенных с ООО "Осенний квартал", является собственником семи машино-мест: NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных на первом этаже в пятиэтажном здании гаража-стоянки (корп. N 26а), по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2018 года.

По заказу административного истца в сентябре 2019 года ООО "Горстройпроект-2" подготовлены проект переустройства и перепланировки нежилого помещения для встроенной мойки на 3 поста и проект санитарно-защитной зоны.

Письмом Роспотребнадзора по Московской области от 10 февраля 2020 года N 26-Р-04(Н) по вопросу выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны для существующего 5-ти этажного гаража-стоянки с переустройством помещений для размещения встраиваемой мойки автотранспорта на 3 поста сообщено о необходимости подтвердить проектное решение данными лабораторных исследований.

По заявлению административного истца решением администрации от 6 марта 2020 года N И-б/н согласованы перепланировка и переустройство нежилых помещений - машино-мест N 11-17 (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест). Срок производства ремонтно-строительных работ по перепланировке в соответствии с изготовленным проектом установлен с 10 марта 2020 года по 31 октября 2020 года.

В связи с поступлением от собственников иных машино-мест жалоб на незаконность переустройства машино-мест N 11-17 под автомойку, использованием общего имущества сособственников без их согласия, решением заместителя главы администрации - председателем приёмочной комиссии ФИО5 от 24 сентября 2020 года отменено решение от 6 марта 2020 года о согласовании перепланировки и переустройства машино-мест NN 11-17. Основанием к отмене решение явилось отсутствие согласия собственников других машино-мест на использование общего въезда в паркинг гаража - стоянки под автомойку. На Григоряна А.Г. возложена обязанность прекратить работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений - машино-мест NN 11 - 17.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство парковочных мест в автомойку на три бокса произведена с соблюдением проекта и не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания паркинга, не затрагивает общее имущество и не нарушает прав других собственников. Представленный Григоряном А.Г. проект не предполагает осуществление реконструкции непосредственно здания гаража, не влечет за собой уменьшение размера общего имущества здания, в связи с чем согласие всех собственников помещений общего пользования не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует согласие иных собственников нежилых помещений (машино-мест) на перепланировку и переустройство машино-мест, принадлежащих Григоряну А.Г, для обустройства автомойки и шиномонтажа; общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 1 октября 2018 года собственниками как минимум 69-ти нежилых помещений (машино-мест) в гараже-стоянке, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Кадомцева, стр. 12 являлись иные физические лица, тогда как ООО "Осенний квартал" являлось собственником лишь той части машино-мест, которые не были проданы, либо были проданы, но права новых собственников еще не были зарегистрированы, то есть, не являлось единственным собственником машино-мест, на согласие которого ссылается административный истец.

Согласие застройщика представляет собой ответ ООО "Инград-Капитал" (ООО "Осенний квартал") на обращение Григоряна А.Г. от 1 октября 2018 года, в котором заявителю сообщено, что размещение автомойки в пределах (границах) машино-мест NN 11 - 17 возможно при условии соблюдения всех установленных действующих норм Российской Федерации и Московской области для данного вида объектов.

Таким образом, Григорян А.Г. не располагал решением общего собрания собственников, согласовывающего произведение перепланировки и переустройства машино-мест NN 11- 17 с целью оборудования автомойки и помещения шиномонтажа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции как соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности, относится непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.4 Положения о порядке согласования и приемки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21 января 2016 года N 1/7, органом, осуществляющим согласование переустройств и/или перепланировок на территории городского округа Мытищи, является администрация городского округа Мытищи.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, что свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления права в порядке самоконтроля на отмену ранее принятых ими правовых актов в случае выявления их противоречия закону.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений нежилого здания на согласование перепланировки и переустройства, принадлежащих административному истцу машиномест в автомобильную мойку Григоряном А.Г. в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, не получено, то оспариваемое решение администрации является законным, а отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом второй инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводы суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи