Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26595/2022[88а-26962/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поликарпова А.Г. на решение Советского районного суда города Орла от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поликарпова А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области), начальнику УМВД России по Орловской области Савенкову Ю.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие начальника УМВД России по Орловской области Савенкова Ю.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года обратился направил в приемную Президента Российской Федерации в Орловской области с заявлением о принятии мер к прекращению противоправных действий ФИО7, оказывающего на административного истца опасное электромагнитное воздействие из соседнего жилого помещения. Данное обращение 25 октября 2021 года было направлено для рассмотрения в правительство Орловской области, а оттуда 29 октября 2021 года перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Орловской области.

По мнению Поликарпова А.Г, при рассмотрении его обращения начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н. допущено незаконное бездействие, поскольку решение по результатам рассмотрения обращения, а также меры по защите жизни и здоровья Поликарпова А.Г. не приняты, тем самым, нарушены его права.

Решением Советского районного суда города Орла от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, Поликарпов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств. Обращает внимание, что бездействие административного ответчика выражается в непринятии по результатам рассмотрения его обращения мер по защите его прав и законных интересов.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения Поликарпова А.Г. административными ответчиками не допущено, обращение рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и сроки, регламентированные законодателем, с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года Поликарпов А.Г. направил в приемную Президента Российской Федерации в Орловской области обращение, в котором просил принять меры к прекращению противоправных действий соседа ФИО7, оказывающего на него опасное электромагнитное воздействие из жилого помещения.

Письмом от 25 октября 2021 года главный федеральный инспектор по Орловской области ФИО8 направил обращение Поликарпова А.Г. для рассмотрения в адрес губернатора и председателя правительства Орловской области, о чем уведомил Поликарпова А.Г.

29 октября 2021 года администрация губернатора и правительства Орловской области направила обращение Поликарпова А.Г. для рассмотрения начальнику УМВД России по Орловской области Савенкову Ю.Н, уведомив об этом административного истца.

11 ноября 2021 года указанное обращение поступило в УМВД России по Орловской области, по нему проведена проверка, по итогам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника полиции УМВД (по ООП) ФИО9 о том, что сведения, изложенные в обращении заявителя, не подтвердились.

9 декабря 2021 года Поликарпову А.Г. простым почтовым отправлением направлен ответ от 6 декабря 2021 года N за подписью должностного лица ФИО9 на его обращение, основанный на вышеназванном заключении, заявителю разъяснено право на его обжалование.

Письмом от 6 декабря 2021 года начальник УМВД России по Орловской области Савенков Ю.Н. проинформировал главного федерального инспектора по Орловской области ФИО8 о результатах рассмотрения обращения Поликарпова А.Г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пункте 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Ответ на обращение Поликарпову А.Г. дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав и законных интересов административного истца, не установлено. Несогласие Поликарпова А.Г. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращения.

Следует отметить, что должностное лицо УМВД России по Орловской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе его обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность постановленных в соответствии с законом судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи