Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27085/2022[88а-27766/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышегородцева И.А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вышегородцева И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Вышегородцев И.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июля 2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года в отношении административного истца постановлением руководителя следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 прекращено уголовное дело N в части преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В пункте 1 постановления указано о разъяснении административному истцу права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако до настоящего времени постановление от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела N административному истцу не направлено, о его существовании узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 3 июня 2020 года. Также копия постановления от 22 ноября 2019 года не была направлена прокурору, который реабилитированному должен от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред. Поскольку руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении административного истца допущено нарушение положений статей 134, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой от 6 апреля 2021 года в прокуратуру Воронежской области, при рассмотрении которой не соблюдены сроки рассмотрения. По истечении срока для рассмотрения указанной жалобы заявитель направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 14 апреля 2021 года, в котором просил указать прокурору Воронежской области на допущенные нарушения пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Уведомлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 апреля 2021 года административному истцу сообщено о передаче его обращения для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области.

Из ответа и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 от 30 июля 2021 года следует, что он дан одновременно по обобщенным жалобам Вышегородцева И.А, в том числе на неосновательное уголовное преследование, отказ в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласие с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям, и по вопросам, поданным на личном приеме. Ответ от 30 июля 2021 года административный истец обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой сообщено в ответе от 13 сентября 2021 года N, что оснований для пересмотра принятых решений не имеется, жалоба рассмотрена одновременно в совокупности с другими жалобами по иным вопросам.

По мнению административного истца, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июля 2021 года нарушает его право на реабилитацию, признанное за ним на основании постановления о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2019 года N.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа от 4 апреля 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, Вышегородцев И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый ответ от 30 июля 2021 года и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5, соответствует нормам действующего законодательства, содержит ответы на постановленные вопросы, и не нарушает прав административного истца. Указывает, что в соответствии с постановлением от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в части, за ним признано право на реабилитацию. Однако, судами не был принят во внимание тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено в порядке, предусмотренном статьями 214 - 214.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В основу оспариваемых судебных актов положено решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о компенсации морального вреда, при рассмотрении которого не рассматривался вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем оно не влияет на существо рассматриваемого дела. О том, что административный истец не имеет право на реабилитацию, стало известно после принятия данного решения суда. В нарушение статьи 214.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ни прокурор, ни руководитель следственного органа не обратились в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Вместо этого, прокуратура, как орган осуществляющий надзор за органами предварительного следствия, в нарушение положений Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в ответе на его жалобу сообщает об ошибочности признания за административным истцом права на реабилитацию. Данные действия прокурора являются незаконными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок для отмены полностью, либо в части постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что оспариваемый ответ от 30 июля 2021 года фактически отменяет постановление от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям Уголовно-процессуального законодательства.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту приобретения путем обмана Вышегородцевым И.А. и неустановленными лицами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении "данные изъяты" Управления торговли Московского военного округа, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 17 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" по факту хищения денежных средств пайщиков НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист", ставших его кредиторами после признания банкротом, путем осуществления процедуры замещения активов кооператива - создания ОАО "Ренессанс" на базе его недвижимого имущества стоимостью 237 940 764 рублей.

Постановлением от 1 декабря 2017 года данное уголовное дело присоединено к уголовному делу N.

30 ноября 2017 года Вышегородцев И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", связанного с незаконными действиями в отношении имущества "данные изъяты" а 8 декабря 2017 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении Вышегородцева И.А. в части совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО "Ренессанс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из указанного постановления следует, что уголовное преследование Вышегородцева И.А. продолжено по "данные изъяты" по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ГП "Военторг N" Управления торговли Московского военного округа недвижимого имущества и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на общую сумму 27 226 756 рублей, а также на общую сумму 8 063 075 рублей; по факту" растраты денежных средств в сумме 13 748 551 рублей 50 копеек, составляющих конкурсную массу должника ГП "Военторг N" Управления торговли Московского военного округа и причинения Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

Уголовное дело по обвинению Вышегородцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" в отношении имущества и денежных средств ГП "Военторг N" Управления торговли Московского военного округа находится на рассмотрении в Ленинском районном суде города Воронежа.

6 апреля 2021 года Вышегородцевым И.A. прокурору Воронежской области направлено обращение о неполучении им постановления от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела N, не разъяснении права на реабилитацию и получении официальных извинений.

14 апреля 2021 года административным истцом жалоба на действия следователя о ненадлежащем расследовании уголовного дела, нарушении его прав по другим вопросам направлена в порядке главы 16 УПК РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 апреля 2021 года жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области.

По результатам рассмотрения обращений истца от 6 апреля 2021 года и от 14 апреля 2021 года дан ответ от 30 апреля 2021 года N за подписью заместителя прокурора области ФИО6, в котором сообщено, что оснований для принесения прокурором извинений в порядке "данные изъяты" не имеется. Доводы жалобы о неисполнении следователем ФИО7 требований части 4 статьи 213 УПК РФ в части направления копии постановления от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования, нашли подтверждение. На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 15 марта 2021 года N л/с ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел. Ввиду невозможности инициирования вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО7 30 апреля 2021 года начальнику ГСУ ГУ МВД по Воронежской области направлена информация, в которой указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение подобных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело N направлено с обвинительным заключением в суд. У прокуратуры области отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия по надзору за его рассмотрением и внесением актов прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалоб о необоснованном уголовном преследовании, отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям и по другим вопросам, поданным на личном приеме во Всероссийский день приема предпринимателей 6 июля 2021 года, Вышегородцеву И.А. Генеральной прокуратуры Российской Федерации дан от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5

В ответе разъяснено, что у истца отсутствует право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку по обстоятельствам создания ОАО "Ренессанс" уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ от 30 июля 2021 года дан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств об отсутствии у Вышегородцева И.А. права на реабилитацию, прав административного истца не нарушает.

При этом суд руководствовался выводами, содержащимися в вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении иска Вышегородцева И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. Сам по себе факт вынесения постановления от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении Вышегородцева И.А. в части совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО "Ренессанс" в отношении бывших вкладчиков НО КПКГ "Финансист", не подтверждает факт незаконного привлечения административного истца к уголовной ответственности, соответственно, не порождает у него его права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судами достоверно установлено, что жалоба административного истца от 14 апреля 2021 года рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации 30 июля 2021 года был дан мотивированный ответ на поставленные вопросы.

Давая оценку оспариваемому ответу, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Вышегородцева И.А. допущено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи