Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27097/2022[88а-27771/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даровских Н.А. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Даровских Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бунтовой А.Д, Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Даровских Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. по непринятию мер, направленных на исполнение в установленные сроки исполнительного документа о взыскании с Зернухина С.С. в пользу административного истца денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 408 275 рублей. 7 декабря 2015 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д, а постановлением от 30 января 2020 года окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. После возобновления исполнительного производства с должника Зернухина С.С. были удержаны денежные средства за период с марта 2021 года по июнь 2021 года, а со 2 июня 2021 года поступление денежных средств прекратилось.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2022 года через Ветлужский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, Даровских Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что должностными лицами службы судебных приставов совершен комплекс необходимых и достаточных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку в период с 7 декабря 2015 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено место фактического проживания должника, нахождения его имущества, опись и арест имущества по адресу: "адрес", где должник имеет в собственности 1/4 доли, не производился, а место работы должника было установлено только после подачи административного иска, поручение о совершении исполнительных действий направлено в Канавинское РОСП города Нижнего Новгорода только 28 октября 2021 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника водительского удостоверения, однако постановление о временном ограничении на пользование Зернухиным С.С. специальным правом в виде управления транспортным средством не вынесено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца как взыскателя.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д. допущено не было, поскольку предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с должника Зернухина С.С. в пользу взыскателя Даровских Н.А. материального ущерба компенсации морального вреда в размере 408 275 рублей.

В результате принятия мер принудительного исполнения задолженность по состоянию на 10 февраля 2021 года была частично оплачена и составила 350 414 рублей 26 копеек, в том числе остаток основного долга 323 906 рублей 07 копеек, остаток неосновного долга - 26 508 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области от 30 января 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области от 10 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника; установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату, вследствие чего производились удержания денежных средств, которые перечислены взыскателю; совершены выходы по места жительства должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли жилого помещения; направлено поручение об аресте имущества в подразделение судебных приставов по месту его нахождения; повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника.

В результате совершенных действий в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 126 924 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Судами нижестоящих инстанций правильно указано на то, что недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу кассационной жалобы о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, были им совершены в рамках исполнительного производства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даровского Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи