Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27098/2022[88а-27773/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области Михайлюку М.Е. о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (далее - УФСИН России по Пензенской области) Михайлюка М.Е. от 1 апреля 2022 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22 марта 2022 года в УФСИН России по Пензенской области из прокуратуры Пензенской области поступило обращение административного истца от 22 февраля 2022 года по факту нарушения его права на переписку с отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО6, невручению последнему его письма от 20 декабря 2021 года. На обращение заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюком М.Е. дан ответ от 1 апреля 2022 года, в котором содержалась ссылка на обращение истца от 20 июня 2021 года и указано, что письмо получено ФИО6 в декабре 2021 года. С полученным ответом не согласен, поскольку обращение по указанному выше вопросу подавалось не 20 июня 2021 года, как указано в оспариваемом ответе, а 22 февраля 2022 года.

Полагал, что полученный ответ является недостоверным, дан не по существу поставленных в обращении от 22 февраля 2022 года вопросов и не соответствует действительности, чем нарушено право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года почтой через Никольский районный суд Пензенской области, поступившей 13 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кубашев Р.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы настаивает на незаконности оспариваемого ответа, как по принципу его достоверности, так и по существу поставленного вопроса. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им отвода.

На кассационную жалобу УФСИН России по Пензенской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 22 марта 2022 года в УФСИН России по Пензенской области из прокуратуры Пензенской области поступило обращение Кубашева Р.К. от 22 февраля 2022 года по факту нарушения его права на переписку с отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО6, невручения последнему его письма от 21 декабря 2021 года.

Заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюком М.Е. 1 апреля 2022 года Кубашеву Р.К. дан ответ, в котором содержалась ссылка на его обращение от 20 июня 2021 года и указано о получении его письма ФИО6 в декабре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком действующего законодательства в отношении Кубашева Р.К, повлекших нарушение прав последнего, не установлено. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе Кубашеву Р.К. в удовлетворении административного искового заявления.

Оспариваемый ответ фактически является разъяснением поставленного в обращении вопроса, не является властным волеизъявлением, создающим препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, в частности, на переписку с ФИО7

Более того, Кубашевым Р.К. данное право уже реализовано.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кубашева Р.К. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в создании препятствий к дружеской переписке с ФИО6, отказано (дело N).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности, выразившегося в отклонении судебной коллегией апелляционной инстанции заявленного отвода, является необоснованным.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года заявление Кубашева Р.К. об отводе всему составу судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда рассмотрено. В удовлетворении заявления об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи