Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27502/2022[88а-28074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Осипова А.А. к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г. о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. по вынесению в рамках исполнительного производства N 90004/19/50046-ИП от 20 июня 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2021 года N 50046/21/196094; прекратить исполнительное производство N 90004/19/50046-ИП от 20 июня 2019 года; пресечь незаконные действия должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, нарушающие и посягающие на его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Требования мотивировал тем, что исполнительное производство N 90004/19/50046-ИП, возбуждено 20 июня 2019 года в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Осипова А.А. с пропуском срока на предъявление исполнительного документа, по заявлению, которое подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность, подтверждающая право представителя действовать от имени взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, влекут за собой незаконность последующих действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, а именно постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2021 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 июля 2019 года и от 20 апреля 2020 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, от 4 июля 2019 года и от 5 июня 2020 года; о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2019 года.

Кроме того, полагает, что судебным приставом не исполнена установленная законодательством обязанность направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года через Щелковский городской суд Московской области и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Осипов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал; судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 12682/16/50046-ИП от 2 марта 2016 года о взыскании с должника Осипова А.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Повторно данный исполнительный лист предъявлен в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области 18 июня 2019 года представителем ПАО "Сбербанк" по доверенности Епериной Е.А.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Осипова А.В. возбуждено исполнительное производство N 90004/19/50046-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2019 года направлена Осипову А.А. по адресу, указанному в исполнительном листе.

24 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление N 50046/21/196094 о временном ограничении на выезд Осипову А.А. из Российской Федерации.

Копия указанного постановления была получена административным истцом 25 апреля 2021 года в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области не пропущен, заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом, административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановления и действия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве определяет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами верно установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 002655639 прерывался предъявлением его к исполнению ПАО "Сбербанк" в 2016 года и поскольку с учетом названных норм данный срок подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (20 июня 2016 года) без учета времени, истекшего до прерывания, то взыскателем при предъявлении 18 июня 2019 года исполнительного документа в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области трехлетний срок пропущен не был.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не устанавливается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2019 года направлена Осипову А.А. по адресу, указанному в исполнительном листе, им не получена и возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы судов о том, что административный истец был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему постановления почтовым отправлением. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременности направления копии постановления административный истец не оспаривал.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что по состоянию на 24 апреля 2021 года задолженность Осипова А.А. по исполнительному производству N 90004/19/50046-ИП составляла 3 131 107 рублей 57 копеек, не погашена, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 24 апреля 2021 года вынесено постановление N 50046/21/196094 о временном ограничении на выезд Осипову А.А. из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

При этом, копия указанного постановления была получена административным истцом 25 апреля 2021 года в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 50046/21/196094 от 24 апреля 2021 года является верным.

Также судами не установлено наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2021 года исполнительное производство N 90004/19/50046-ИП вновь окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю; вынесены постановления об отмене ограничений, наложенных на должника в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: