Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27531/2022[88а-27770/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соскова А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соскова А.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в передаче в собственность бесплатно земельного участка.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Соскова А.А. - Кардашова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) от 12 октября 2021 года N в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июля 1980 года административному истцу принадлежит жилой дом площадью 74, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате проведенной геосъемки с целью установления границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 467 кв.м. В целях реализации права на приобретение земельного участка административным истцом подано заявление в ДИЗО Воронежской области, на которое дан ответ от 12 октября 2021 года N об отказе в предоставлении земельного участка в указанных границах, в связи с наличием проходящих по земельному участку красных линий. Считал, что в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, отсутствует документация по планировке территории, разработанная в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о незаконности отображения красных линий на градостроительном плане и нарушении прав административного истца, поскольку исключило возможность полноценного использования земельного участка в целях строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Утверждение ДИЗО Воронежской области о том, что часть земельного участка является проездом или дорогой общего пользования, не соответствует фактическому использованию, поскольку земельный участок по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц через него не осуществляется.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2022 года через Железнодорожный районный суд города Воронежа от 4 апреля 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Сосков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в основу оспариваемого отказа, а также выводов судов положен ответ управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 15 апреля 2013 года об утверждении координат установленных красных линий по "адрес", однако, по его мнению, не был соблюден порядок установления красных линий в соответствии с действующим законодательством. Считает, что отсутствие в границах спорного земельного участка элементов городской рекреационной, инженерной, транспортной инфраструктуры подтверждает, что он не относится к территории общего пользования и делает возможным представление его в собственность административному истцу.

На кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административному истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июля 1980 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 74, 6 кв.м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2018 года 410 кв.м, право собственности на земельный участок не установлено.

В последующем произведено уточнение площади земельного участка и она составила 467+-7, 56 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 9 октября 2018 года.

Административный истец обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, но иной площадью 467 кв.м.

Решением ДИЗО Воронежской области от 12 октября 2021 года N Соскову А.А. в предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером N испрашиваемой площадью отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием к отказу явилось нахождение части земельного участка на землях общего пользования, ограниченных красными линиями, а также несоответствие его площади, площади указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Красные линии установлены управлением главного архитектора администрации городского округа города Воронеж в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением об управлении главного архитектора администрации городского округа города Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года N 908-Ш. Координаты красных линий по "адрес" утверждены названным управлением в 2013 году с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым улицы в жилой застройке должны иметь не менее двух полос движения, каждая из которых не менее 3, 0 м и тротуары шириной не менее 1, 5 м, общая ширина улицы в поперечном сечении не менее 9 м.

"адрес" в поперечном сечении в границах красных линий имеет переменную ширину от 8, 6 м до 12, 4 кв.м.

Местоположение красных линий определено координатами поворотных точек в утвержденном графическом материале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что часть испрашиваемого земельного участка охватывается красными линиями; размер истребуемого в собственность Соскова А.А. земельного участка не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права административного истца, не лишает его права пересмотреть границы земельного участка с учетом проекта планировки и межевания территории земель населенных пунктов. О наличии красных линий, проходящих в районе домовладения по "адрес", Сосков А.А. был уведомлен ДИЗО письмом от 30 октября 2017 года, однако межевой план был сформирован 9 октября 2018 года без учета прохождения красных линий.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, испрашиваемый к перераспределению земельный участок, попадает за границы земель территории общего пользования, что исключает в силу прямого указания закона возможность его предоставления административному истцу в частную собственность.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соскова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи